К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Быкина В.И.

судей Стрекалова В.Л. и Жуковского А.В.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Никонова Е.С. и кассационное представление прокурора Караидельского района РБ Ахметова И.Я. на приговор Караидельского районного суда РБ от 1 марта 2011 года, которым

Никонов Е.С., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего Б. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации причиненного ему морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Сиражетдинова Ф.З. и защитника У., возражения потерпевшего Б. и адвоката С. в его интересах, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов признан виновным в том, что 1 августа 2010 года он, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес А. один удар рукой в область лобной части головы, от которого А. упал, затем нанес не менее трех ударов ногами в область живота, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть А..

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никонов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, указывается, что суд не мотивировал на основании каких доказательств суд отклонил доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, однако не указал, в чем заключалось такое поведение потерпевшего, подсудимый пояснил, что противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего не имелось; отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании его объяснения сотруднику милиции от 03.08.2010 года в качестве явки с повинной, суд не выяснил, было ли известно органам следствия о совершении преступления Никоновым до поступления объяснения последнего, на момент дачи объяснения знал ли сам подсудимый о том, что следствие обладает доказательствами совершения им преступления; выводы суда о том, что объяснение подсудимого не может быть признано явкой с повинной, противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что от одного его удара в голову потерпевшего последнему причинены множественные повреждения, не дана оценка показаниям свидетелей Н., О. и Г., их показания не отвергнуты; не опровергнуты доводы подсудимого о том, что после нанесения ударов подсудимому локтем и кулаком А., лежа на полу, схватил ногу подсудимого, не принято во внимание, что А. ранее перенес операцию на аппендицит, что могло стать причиной смерти при незначительном воздействии.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никонов просит приговор суда отменить как незаконный, ссылаясь на то, что во вводной части приговора не указаны процессуальное положение У., удостоверение и ордер адвоката, неверно указана фамилия свидетеля М. на стр.3 приговора; он не мог одним ударом в лобную область головы причинить кровоподтек глаза и ссадину верхней трети спинки носа; в заключении эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, ему необоснованно отказали в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, потерпевший Б., свидетели В., Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами; суд необоснованно отказал ему в признании его объяснений в качестве явки с повинной, на момент дачи объяснений он не был задержан, суд не выяснил, было ли известно органам следствия о совершении им преступления до поступления объяснения, на момент дачи объяснения знал ли он о том, что следствие обладает доказательствами совершения им преступления; суд не указал, в чем заключалась аморальность и противоправность поведения потерпевшего; потерпевший накинулся на него и начал наносить удары, поэтому он начал защищать себя; суд неверно указал в приговоре, что бабушку М. он не видел, поскольку она была очевидцем всех событий; суд не мотивировал, на основании каких обстоятельств он отклонил доводы защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, не дана оценка показаниям свидетелей И., О. Г., справке ... из МУ ГКБ ..., а также тому, что А. нанес ему удары локтем и кулаком, схватил его ногу, и Б. при этом могло показаться, что он наносит удары А.; суд не дал оценку противоречивости справки ... о наличии у него телесных повреждений заключениям эксперта об отсутствии у него телесных повреждений, дознаватель З. выезжала по его заявлению и выяснила, что ему (Никонову) А. нанес телесные повреждения; суд не опроверг его доводы о том, что смерть потерпевшего могла наступить при задевании живота ногой, когда он вытаскивал ногу из рук, поскольку здоровье потерпевшего после операций было сильно подорвано, в ходе судебного заседания прокурор несколько изменил обвинение, что не отражено в приговоре; суд не выяснил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, ссоры между ним и потерпевшим не было, аморального поведения также, лишь потерпевший начал наносить ему удары; в приговоре не отражен факт оглашения его объяснений от 03.08.2010 года, показаний свидетеля З. от 07.10.2010 года, объяснений М. и показаний свидетеля Л., в описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с него материального и морального вреда, что незаконно, поскольку его виновность может устанавливаться лишь резолютивной частью приговора; суд необоснованно указал в качестве доказательств его вины заключение эксперта ..., согласно которому на майке и шортах А., смыве с пола кухни с места происшествия найдена кровь, происхождение которой исключается от него (Никонова), на смыве с левой руки А. установлено наличие крови, но видовая ее принадлежность не определена.

В возражении на кассационную жалобу и представление представитель потерпевшего Б. – С. указывает, что с доводами кассационной жалобы и представления она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора, изложенные в кассационной жалобе осужденного Никонова, не могут быть приняты.

Доводы осужденного Никонова о том, что потерпевший А. накинулся на него и начал наносить удары, он же ударов А. не наносил, а последний схватил его ногу, телесные повреждения потерпевшим могли быть получены, когда он освобождал свою ногу и задел живот потерпевшего, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Б., видевшего как Никонов избивал потерпевшего, нанес ему несколько ударов ногой в область живота, последний при этом лежал и не сопротивлялся, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего А., смерть которого наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки двенадцатиперстной кишки, и осужденного Никонова, у которого телесных повреждений не обнаружено, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы о том, что потерпевший Б., свидетели В., Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты, поскольку данных о заинтересованности названных лиц не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами и поэтому приняты судом.

В приговоре дана надлежащая в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами оценка и показаниям свидетелей И., О. Г. При этом суд в приговоре изложил мотивы, по которым им приняты доказательства, положенные в основу приговора, а другие доказательства – отвергнуты.

При этом суд в приговоре обосновал квалификацию действий Никонова по ч.4 ст. 111 УК РФ, а доводы о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного Никонова о том, что суд не указал, в чем заключалась аморальность и противоправность поведения потерпевшего, не могут быть приняты судом, поскольку выводы о признании названного обстоятельства в качестве смягчающего наказание улучшают положение осужденного Никонова.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в признании объяснений Никонова в качестве явки с повинной, поскольку по его утверждению на момент дачи объяснений он не был задержан, суд не выяснил, было ли известно органам следствия о совершении им преступления до поступления объяснения, на момент дачи объяснения знал ли он о том, что следствие обладало доказательствами совершения им преступления.

Согласно же п.7 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать у Никонова наличие смягчающего обстоятельства явки с повинной.

По мнению судебной коллегии, подлежит исключению как излишнее из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда на совершение Никоновым умышленного тяжкого преступления.

Приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ действия Никонова необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Караидельского районного суда РБ от 1 марта 2011 года в отношении Никонова Е.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26ФЗ), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение умышленного тяжкого преступления и снизить ему наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационные жалобу и представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...