К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Мулюкова У.А. и Валиуллина И.Ф.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Салават РБ Галимова В.М. на приговор Салаватского городского суда РБ от 20 мая 2011 года, которым

Бахтина Т.Е., ... года рождения, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой Бахтиной Т.Е. состава преступления. За Бахтиной Т.Е. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Калимуллиной Ф.Р., поддержавшей кассационное представление, возражения адвоката Рылова И.В. в интересах Бахтиной Т.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Бахтина обвинялась в том, что в ... РБ она совершила подкуп свидетеля Т. в целях дачи ею ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Бахтина вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении и дополнении предлагается приговор суда отменить из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указывается, что суд не дал оценки тому, что показания свидетеля Т., признанные приговором суда от 29.01.2010 года недостоверными, были выгодны только Бахтиной Т.Е., поскольку позволяли ее сыну – М. избежать уголовной ответственности, имеется приговор суда от 17.12.2010 года в отношении Т., которым она осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу за дачу заведомо ложных показаний; давая показания по уголовному делу в отношении себя, Т. пояснила, что Бахтина уговорила ее дать ложные показания в суде; суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отверг показания Т., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу в отношении нее и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Бахтиной Т.Е.; при наличии разногласий в показаниях свидетеля Т. суд необоснованно исследовал показания Т., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу в отношении нее, поскольку приговор в отношении Т. вступил в законную силу, и установленные приговором суда обстоятельства должны приниматься судом без дополнительной проверки, суд незаконно обсудил в приговоре вступивший в законную силу приговор суда; в основу оправдательного приговора суд положил показания свидетеля Т., данные ею 14 и 16 марта 2011 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетель Т. говорила перед началом допросов и просила перенести допросы на другой день, об этом же ходатайствовал и государственный обвинитель, имеется заявление Т. прокурору о неправомерных действиях судьи от 27 мая; в нарушение ст.15 УПК РФ судом приняты меры к доказыванию невиновности Бахтиной Т.Е., имеющиеся факты оценены с явным преимуществом одних доказательств перед другими; судом необоснованно исключен из числа доказательств виновности Бахтиной приговор Салаватского городского суда от 17.12.2010 года в отношении Т., указав при этом лишь на то, что в приговоре указано не Бахтина, а лицо «Б», которое уговорило Т. дать ложные показания; Бахтина не была допрошена по уголовному делу в отношении Т., поскольку приговор был постановлен в особом порядке судопроизводства; суд не указал мотивы, по которым опроверг показания свидетелей, суд в нарушение ст.ст.87 и 88 УПК РФ не дал оценку всем доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного заседания; отсутствовали основания для применения ч.1 п.2 ст.302 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление оправданная Бахтина Т.Е. указывает, что с доводами кассационного представления она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы об отмене приговора в отношении Бахтиной, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, на что делается ссылка в кассационном представлении, не установлено.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушений ст.15 УПК РФ, на которые указывается в кассационном представлении, о том, что судом приняты меры к доказыванию невиновности Бахтиной Т.Е., имеющиеся факты оценены с явным преимуществом одних доказательств перед другими, суд не указал мотивы, по которым опроверг показания свидетелей, суд в нарушение ст.ст.87 и 88 УПК РФ не дал оценку всем доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного заседания, отсутствовали основания для применения ч.1 п.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдывая Бахтину, суд указал, что доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, не дали суду оснований для вывода о виновности Бахтиной в предъявленном обвинении.

Суд исходил также из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы о том, что показания свидетеля Т., признанные приговором суда от 29.01.2010 года недостоверными, были выгодны только Бахтиной Т.Е., поскольку позволяли ее сыну – М. избежать уголовной ответственности, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении Бахтиной подкупа свидетеля Т.

Судом исследован приговор суда от 17.12.2010 года в отношении Т., которым она осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд в приговоре обосновал свои выводы, почему названный приговор не может предрешать виновность Бахтиной. При этом судом принято во внимание и то, что в приговоре указана не Бахтина, а лицо «Б», которое уговорило Т. дать ложные показания, Бахтина не была допрошена по уголовному делу в отношении Т.. В связи, с чем не могут быть приняты и доводы о том, что приговор в отношении Т. вступил в законную силу, и установленные приговором суда обстоятельства должны приниматься судом без дополнительной проверки, суд незаконно обсудил в приговоре вступивший в законную силу приговор суда.

Давая оценку показаниям свидетеля Т. о том, что Бахтина уговорила ее дать ложные показания в суде, суд указал в приговоре мотивы, по которым отверг эти показания Т., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу в отношении нее и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Бахтиной Т.Е. При этом исходил и из того, что названные показания свидетеля Т. противоречат ее же показаниям в суде 14 и 16 марта 2011г. о том, что Бахтина не просила ее давать показания в интересах своего сына М. и никаких денег ей не передавала, а также другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы о том, что в основу оправдательного приговора суд положил показания свидетеля Т., данные ею 14 и 16 марта 2011 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетель Т. говорила перед началом допросов и просила перенести допросы на другой день, об этом же ходатайствовал и государственный обвинитель, то они также не могут быть приняты, поскольку судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, о чем мотивы приведены в приговоре. Указанные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением, которое никем не обжаловано. Ссылка же в кассационном представлении на заявление свидетеля Т. прокурору о неправомерных действиях судьи от 27 мая, является несостоятельной, поскольку за пределами материалов уголовного дела.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 20 мая 2011 года в отношении Бахтиной Т.Е. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...