КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Валиуллина И.Ф. и Мулюкова У.А.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Иванова Е.Г. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 23 мая 2011г., которым

Иванов Е.Г., родившийся ... года., проживающий в ..., не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление осужденного Иванова Е.Г. и адвоката Корниловой Е.П., поддержавших доводы в кассационной жалобе, а также мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Ж., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14-15 января 2011г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов вину в судебном заседании в данном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Утверждает, что он 14 января Ж.. не трогал, а 15 января ударил всего лишь 2-3 раза и от его ударов потерпевший не мог умереть. Считает, что суд необоснованно отклонил его показания в свою защиту; показания свидетелей Г. и А. являются противоречивыми, а показания Ж., являющейся психически больной, а также показания свидетеля Р. заинтересованными и недостоверными; Р. застирывая палас со следами крови, устраняла следы преступления, совершенное другим лицом. На это указывает и то, что на нем и его одежде не была обнаружена кровь потерпевшего. У Ж. была короткая стрижка, и он не мог ударять его головой об порог. В доме потерпевшего он пробыл короткое время, и не мог долго избивать Ж. Считает, что характеристика, данная ему участковым, является необоснованной. Суд не применил к нему ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Утверждает также, что суд, вернув ему первоначальную жалобу для устранения недостатков, нарушил его право на защиту.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель считает ее необоснованной.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденного в кассационной жалобе и материалы уголовного дела, оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Иванова в содеянном являются обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных и оцененных в приговоре, в том числе и теми, достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждением Иванова Е. показания свидетелей Г., Ж., А.., а также Р. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, не содержат. Суд дал правильную оценку показаниям и свидетеля Ж.., указав, что наличие у последней психического заболевания не повлияло на достоверность сообщенных ею сведений об обстоятельствах дела, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. Что касается довода о том, что Р. сокрыла следы преступления, застирывая палас, то суд также дал ему оценку, обоснованно признав несостоятельным. Довод Иванова Е. о том, что он не мог ударять головой Ж. об порог также является несостоятельным, поскольку свидетели Г.., Ж. в судебном заседании подтвердили изложенные в приговоре показания, данные ими на месте преступления, в которых сообщили, каким образом осужденный применял насилие к потерпевшему.

Нельзя согласиться и с утверждением Иванова Е. о том, что суд не принял во внимание его показания в свою защиту. Из приговора видно, что доводы о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.. суд надлежащим образом проверил и дал им мотивированную оценку, признав их необоснованными.

Из дела видно, что суд обоснованно вернул кассационную жалобу Иванову Е. ввиду ее несоответствия ее требованиям закона. Данное обстоятельство не ограничило осужденного в праве подать мотивированную кассационную жалобу с приведением доводов несогласия с судебным решением.

Действиям Иванова дана правильная оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд, вопреки доводу осужденного, учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд при назначении наказания сослался на отрицательную характеристику, выданную на Иванова Е. участковым уполномоченным органа внутренних дел.

Судебная коллегия находит, что ссылка на данный документ подлежит исключению из приговора, поскольку отрицательная оценка личности осужденного, содержащаяся в нем, сделана со ссылкой на то, что поступали жалобы, однако конкретные факты обращения граждан не изложены.

В связи с этим решением назначенный размер лишения свободы осужденному подлежит снижению, однако оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого городского суда РБ от 23 мая 2011г. в отношении Иванова Е.Г. изменить.

Исключить ссылку на характеристику Иванова Е., составленную участковым уполномоченным милиции.

Снизить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...

...