К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей коллегии Медведева Б.Н., Фомина Ю.А.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Малохатко Д.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2011 года, которым

Малохатко Д.В., ...

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведева Б.Н., выступление адвоката Дергач О.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малохатко Д.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья ... около 23 час. 30 мин. во дворе жилого ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Малохатко Д.В. признан виновным в том, что в тот же день тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Малохатко вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Малохатко просит смягчить наказание, указывает, что суд не мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы. Кроме того, у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц до начала совершения преступления. Следователь и представленный им защитник путем обмана уговорили его согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд не обсудил вопроса о применении ст.64 УК РФ, не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении прокурора Харитоновой И.В. на кассационную жалобу указывается, что наказание осужденному было назначено законно, обоснованно и справедливо. При определении вида и размера наказания Малохатко в резолютивной части приговора четко отражено какое наказание суд назначил, что исключает какие-либо сомнения при его исполнении. Факт не трудоустройства Малохатко при определении наказания не учитывался, в связи с чем, его право на свободу труда нарушено не было. Его согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного закона не усматривается. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и имеющегося в материалах дела возражения на нее прокурора Харитоновой И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела, Малохатко, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Малохатко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Малохатко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Малохатко за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и он был введен в заблуждение относительно последствий особого порядка судебного разбирательства, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Малохатко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял правильное решение об осуждении Малохатко по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Малохатко назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При этом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного. При этом судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменениями, приговор, исходя из положений ст.10 УК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2011 года в отношении Малохатко Д.В. изменить, переквалифицировать его действия: с п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а го кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: Судья Хаматшина Г.А.

Дело ...