КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ г. Уфа 04.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан В составе: председательствующего судьи Быкина В.И. судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К. при секретаре судебного заседания Байгазаковой Г.Ш. рассмотрела в судебном заседании 04.08.2011 года кассационную жалобу осужденного Галимзянова И.А. и кассационное представление прокурора Карачурина М.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфа РБ от 28.12.2010 г. по которому Галимзянов И.А. ..., ранее судимый ... ... ... осужден по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима, по делу произведены взыскания. Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденного Галимзянова И.А. и его адвоката Хайдарову А.С. поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Валиеву Г.А. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галимзянов И.А. признан виновным в том, что ... совершил хищение чужого имущества путем обмана у потерпевшего Б, ..., чем причинил последнему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Он же признан виновным в том, что ... совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему Б, из квартиры ..., чем причинил последнему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Галимзянов И.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным, т.к. описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной т.к. он обвинялся по ст. 158 ч.3 УК РФ, также неверны указаны его судимости, приговор основан на предположениях со стороны потерпевшего Б,. Также без его согласия были оглашены показания свидетелей, незаконно проведены оценочные экспертизы, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, также судом не были приняты при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства, в частности наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Галимзянова И.А. изменить в связи с тем, что не учтен о смягчающие обстоятельство по делу – наличие малолетнего ребенка на иждивении и снизить наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным, однако, подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Галимзянова И.А. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах. Действия Галимзянова И.А по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Галимзянова И.А. и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Вина Галимзянова И.А в судебном заседании доказана, не только показаниями потерпевшего Б,, но и показаниями свидетелей по делу ..., а также и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которые неопровержимо доказывают, что именно Галимзянов И.А совершил данные преступления в отношении имущества Б, Не соответствует действительности и утверждение осужденного, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку как усматриваются из материалов дела, показания потерпевшего Б, последовательны логичны и согласуются как с материалами дела, так и с заключение дактилоскопической экспертизы показавшей, что след руки оставленный на поверхности стекла дверцы тумбы, оставлен указательным пальцем Галимзянова И.А Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно огласил показания свидетеля Н. и Х. и положил данные показания в основу обвинения при отсутствии согласия стороны защиты, не влечет отмену вынесенного приговора, так как в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, председательствующий судья был не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Судебная коллегия считает, что не основано на законе и утверждение осужденного о том, что проведенные по инициативе суда товароведческие экспертизы не соответствуют требованию УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, данные экспертизы назначались и проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ и требованием надзорной инстанции ВС РБ о проверки доводов осужденного, в части стоимости похищенного. Судебная коллегия считает, что выводы данных экспертиз понятны, логичны и согласуются с другими материалами дела. Вывод суда о назначении Галимзянову И.А наказания в виде лишения свободы мотивирован. С учетом вышеизложенного, доводы кассационного представления прокурора о назначении Галимзянову И.А. чрезмерно мягкого наказания несостоятельны. Наказание Галимзянову И.А в виде реального лишения свободы не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким и соответствует санкции предусмотренной данной статьей УК РФ. Сумма возмещения материального вреда в пользу потерпевшего Б, взыскана правильно, в соответствии с нанесенным материальным вредом, подтвержденным товароведческим экспертизами. Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену приговора не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего по делу обстоятельства наличие у Галимзянова И.А. малолетнего ребенка на иждивении, поскольку ссылка суда на то, что ребенок Галимзяновым И.А. был усыновлен уже после того, как он совершил преступление и поэтому не может быть принято как смягчающие по делу обстоятельство – несостоятельна и не отвечает нормам законодательства РФ. Также приговор суда подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральном законом от 7.03.2011 г., исключившим в ч.2 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных. На основании положений ч.3 ст. 158 УК РФ и ст. 159 ч.2 ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 –ФЗ) С учетом изложенного наказание Галимзянову И.А. следует назначить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан в отношении Галимзянова И.А. от 28.12.2010 г. - изменить. Признать смягчающим вину обстоятельством – наличие у Галимзянова И.А. малолетнего ребенка на иждивении, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора. Переквалифицировать действия Галимзянова И.А. с п. «а» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.) по которой назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказания в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний с назначенным приговором Калининского районного суда г. Уфа РБ от 07.10.2008 г. в виде 4 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор в части гражданского иска оставить без изменения. В остальной части жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...8