К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Осадчего П.Н. и адвоката Михановой О.В. в его интересах, кассационное представление прокурора г.Кумертау РБ Красновой Е.М. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 марта 2011 года, которым

Осадчий П.Н., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда Осадчий П.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 27.09.2010 года) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Осадчего П.Н. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. в его интересах, мнение прокурора Соседовой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчий признан виновным в том, что он 22 октября 2010 года незаконно сбыл наркотическое средство – дезоморфин, массой сухого остатка 1,20 грамма, Х., участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство – дезоморфин, массой сухого остатка 4,31 грамма, то есть в особо крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство – дезоморфин П. массой сухого остатка 0,42 грамма, З. следовое количество.

Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Осадчий вину в совершении преступлений признал частично.

Также органами предварительного следствия Осадчий обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства - дезоморфин 27 сентября 2010 года Х.. По обвинению в совершении данного преступления он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осадчий просит приговор суда отменить из-за нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при оценке доводов подсудимого и защитника сослался на показания свидетеля К., не отразив показания указанного свидетеля в приговоре и дав им надлежащей оценки, хотя этот свидетель был допрошен в ходе судебного заседания; оперуполномоченные, собиравшие доказательства по делу и являющиеся заинтересованными лицами, незаконно выступают в качестве свидетелей по уголовному делу, доказательства получены с нарушением закона; не может являться результатом ОРМ документ, согласно которому оперуполномоченный В. направляет изъятое наркотическое вещество на исследование, поскольку в законе отсутствует такое понятие и вид деятельности как «отношение»; протокол пометки денежных средств является незаконным, поскольку пометка проведена оперуполномоченными, которые являются заинтересованными лицами, личный досмотр Х. и взятие объяснительных с понятых проведены незаконно, поскольку отсутствуют такие виды ОРМ; имело место провокация со стороны правоохранительных органов при проведении оперативной закупки 22 октября 2010 года, предложение о приобретении наркотика исходило от условного покупателя, уголовное дело сфабриковано, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученные в результате ОРМ доказательства не признаны следователем в качестве иных документов, содержащих сведения о преступлении или в качестве вещественных доказательств, а значит, они не могут выступать в качестве доказательств его вины по делу; в деле отсутствует письменное распоряжение следователя на проведение ОРМ, протокол личного досмотра от 22.10.2010 года не может являться доказательством по делу, поскольку он проведен в рамках КоАП РФ и свидетелями по делу, уголовное дело рассмотрено необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, показания свидетеля К. ложные и получены с нарушением УПК РФ, подписи указанного свидетеля в протоколе подделаны, не взяты смывы с рук условного покупателя, не дана оценка показаниям его матери, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве покупателя, не рассмотрено его ходатайство о проведении биллинга сотовых телефонов понятых для определения их местонахождения в момент проведения проверочной закупки, и не вынесено по этому ходатайству постановление суда, чем нарушены его конституционные права, на пузырьках с мусорного пакета отсутствуют отпечатки пальцев, квартира З. не осматривалась, в обвинительном заключении указано об изготовлении наркотика из бензина, соляной кислоты и средства для растворения загрязнений в канализационных трубах «...», однако они нигде не обнаружены; начальник М., понятой У. и свидетель Х. хорошие знакомые, понятые У. и Т. проходят в качестве понятых по нескольким делам, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, на момент начала пометки денег понятой У. находился на режимном предприятии, где он работает; судом не опровергнуты доводы стороны защиты, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении положения ст.64 и ст.58 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Миханова О.В. в интересах осужденного Осадчего П.Н. просит приговор суда отменить, Осадчего оправдать, ссылаясь на то, что понятой У. был хорошо знаком с заместителем начальника М., а значит, является заинтересованным лицом, суд не проверил и не дал оценку сомнениям об участии У. и Т. в качестве понятых при проведении проверочной закупки, не дана надлежащая оценка ответам ОАО ... о том, что понятой Т. покинул здание проходной в 17 часов 1 минуту, а У. с 8.00 до 17.00 находился на рабочем месте, при том, что в 17.00 часов Т. присутствовал при досмотре Х. в здании ОВД; имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, именно Х. просил Осадчего помочь приобрести наркотик, данные проверочной закупки получены с нарушением УПК РФ, полученные при ее проведении доказательства являются недопустимыми, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 27 сентября 2010 года сотрудники уже выявили факт передачи Осадчим дезоморфина, они не пресекли его действия, а вновь посредством действия Х. спровоцировали Осадчего на очередной сбыт наркотического средства 22 октября 2010 года; постановления о проведении проверочных закупок подписаны ненадлежащими лицами – и.о. начальника ОВД Г. и начальником ОВД Б.., тогда как должны быть подписаны начальником ОРЧ С.; заключения эксперта не соответствуют действующему законодательству, к заключениям эксперта не приложены сертификат и свидетельство, подтверждающие компетентность эксперта при производстве экспертиз; при досмотре Осадчего в СПЦ никто из понятых не видел, чтобы у Осадчего брали смывы с рук, суд не выяснил, откуда в материалах дела появились смывы с рук Осадчего; не устранены судом противоречия в показаниях Осадчего, З. и П. по факту сбыта наркотиков 22 октября 2010 года; суд не указал, по каким причинам он отверг показания Осадчего и П. о том, что З. также принимала участие в изготовлении дезоморфина, факт сбыта наркотиков П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании; не установлено, кому именно принадлежат изъятые у Осадчего пузырьки и шприцы: З. и Осадчему, поскольку З. попросила Осадчего вынести мусор и что именно находится в мусорном пакете он не знал, обыск в квартире З. не проводился; суд не дал оценки тому, что ОУР В., Р., М. проводили дознание по уголовному делу и являлись по этому же делу свидетелями, что незаконно; вина Осадчего в совершении преступлений не доказана.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Воробьева Л.В. указывает, что с доводами кассационных жалоб осужденного Осадчего П.Н. и его защитника Михановой О.В. она не согласна.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его излишней мягкости. В дополнении указано и на то, что суд указал, что в 18.05. часов Осадчий осуществил сбыт наркотического средства Х., тогда как по второму эпизоду также в 18.05 Осадчий изготовил наркотическое средство, в описательно-мотивировочной части приговора суд не определил массу наркотического средства, сбытого П. и З., по эпизоду сбыта наркотического средства Х. и П. суд не указал время сбыта наркотического вещества П., действия Осадчего в отношении Х., П. и З. охватываются одним эпизодом.

В возражении на кассационное представление осужденный Осадчий указывает, что с доводами кассационного представления он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Осадчего П.Н. и адвоката Михановой О.В. в его интересах, не могут быть приняты, поскольку все они были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения.

Кроме показаний самого осужденного Осадчего, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, отвергнув доводы его и защиты.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения их доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подписании постановления ненадлежащим лицом, о незаконном допросе оперативных работников в качестве свидетелей в силу их заинтересованности, о проведении «проверочной закупки» заинтересованными лицами и с применением провокации, проведении без участия понятых У. и Т., находящихся в это время на режимном предприятии, поэтому судом отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Осадчим покушения на сбыт Х. 1,20г. дезоморфина, П. и З. соответственно 0,42г. и следового количества дезоморфина, также изъятого у последних из незаконного оборота оперативными сотрудниками, суд, по мнению судебной коллегии, неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершены почти в одном и том же месте и одновременно, то есть охватываются и подлежат квалификации только по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В части квалификации действий Осадчего по ч.2 ст. 228 УК РФ судом также были проверены доводы его и защиты, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в приговоре приведены мотивы, по которым они не были приняты.

Наказание Осадчему было назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда, кроме указанных выше, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 марта 2011 года в отношении Осадчего П.Н. изменить, в части покушения на незаконный сбыт им наркотических средств Х., П. и З. переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...