К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 25 мая 2011 года, которым

Хисамутдинов Ф.С., ... года рождения,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За Хисамутдиновым Ф.С. признано право на реабилитацию и обращение в городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Галимова В.М., поддержавшего кассационное представление, возражения Хисамутдинова Ф.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Хисамутдинов обвинялся в том, что 15 октября 2004 года он, управляя автомобилем ..., двигаясь по проезжей части, предназначенной для выезда с прилегающей территории, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением А., в отношении которого уголовное дело прекращено, в результате столкновения транспортных средств А. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходов Н. и В., вследствие чего последним были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Хисамутдинов вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается, что суд в основу приговора положил вывод последней экспертизы от 04.05.2011 года о том, что движение автомашины ... по выезду с прилегающей территории маловероятно, данный вывод экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно схеме к протоколу осмотра места происшествия, показаниям специалиста Д.; вывод о маловероятности выезда автомашины с прилегающей территории основан на выводе экспертов о том, что фактическое место столкновения транспортных средств находилось до начала расположения осколков стекла и пластмассы, указанного в схеме к протоколу места происшествия; суд допустил в приговоре существенное противоречие, признан достоверными показания Д. о том, что место столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП как местонахождение осколков стекла и пластмассы, и одновременно признав достоверным вывод экспертов и подсудимого о том, что место столкновения находится в ином месте; специалист Д. подтвердил, что местом столкновения транспортных средств является место, обозначенное на схеме как место расположения наибольшего скопления осколков стекла и пластмассы; суд немотивированно отказал без оценки и приведения мотивов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта К., проводившего последнюю экспертизу, чем допустил нарушение УПК РФ, на которое судом кассационной инстанции неоднократно обращалось внимание при отмене оправдательных приговоров от 18.06.2010 года и от 06.12.2010 года; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом также было необоснованно отказано; суд также необоснованно отказал в вынесении частного постановления в адрес экспертного учреждения, хотя эксперт К. уклонился от явки в суд, что является нарушением ч.4 ст.57 УПК РФ, при этом ему была разъяснена обязанность явиться по вызову суда; допущено судом противоречие в части расположения автомобиля Хисамутдинова на проезжей части, поскольку суд признал показания Д. полностью достоверными, из которых также следует, что столкновение автомашин произошло на крайней правой полосе по ходе движения с юга на север, и в то же время суд посчитал установленным, что перед столкновением транспортное средство Хисамутдинова находилось на левой полосе движения, не дана оценка достоверности показаний Ф. и Э., которые заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на кассационное представление оправданный Хисамутдинов Ф.С. и потерпевшие Н. и В. указывают, что с доводами кассационного представления они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Оправдывая Хисамутдинова, суд указал, что доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, не дали суду оснований для вывода о виновности Хисамутдинова в предъявленном обвинении.

Суд исходил также из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационном представлении, не могут быть приняты, поскольку они были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, поэтому судом отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы о том, что суд в основу приговора положил выводы последней экспертизы от 04.05.2011 года о том, что движение автомашины ВАЗ-21074 по выезду с прилегающей территории маловероятно, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно схеме к протоколу осмотра места происшествия, показаниям специалиста Д., не могут быть приняты.

Как видно из показаний свидетеля Д., оснований для утверждения о выезде автомашины Хисамутдинова с прилегающей территории не было, повреждения на автомашинах были скошенные и полученные не под прямым углом, Хисматуллин не выезжал с прилегающей территории. Что же касается данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, то и им судом дана надлежащая оценка, но сами по себе они также не свидетельствуют о выезде Хисамутдинова именно с прилегающей территории, а не при совершении маневра - «разворота», как установил суд.

Наряду с указанными доказательствами судом дана оценка и мнению экспертов о том, что фактическое место столкновения транспортных средств находилось до начала расположения осколков стекла и пластмассы, указанного в схеме к протоколу осмотра места происшествия, также согласующегося с доводами Хисамутдинова о том, что его автомашина не выезжала с прилегающей территории.

Доводы о том, что суд, признав достоверными показания Д. о том, что место столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП как местонахождение осколков стекла и пластмассы, и одновременно признав достоверным вывод экспертов и Хисамутдинова о том, что место столкновения находится в ином месте, не могут быть приняты, поскольку не касаются существа дела и не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства о совершении Хисамутдиновым до столкновения автомашин маневра-«разворота» при движении по проезжей части ..., а не при выезде с прилегающей территории, как утверждает сторона обвинения.

Доводы о том, что судом допущено противоречие относительно расположения автомобиля Хисамутдинова на проезжей части на левой полосе движения, тогда как из показаний Д. следует, что столкновение автомашин произошло на крайней правой полосе, также не могут быть приняты, поскольку связаны с оценкой действий Хисамутдинова при совершении маневра - «разворота», но, как видно из материалов дела, ему каких-либо нарушений правил дорожного движения при совершении названного маневра органами предварительного следствия не инкримирировалось.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе эксперта К., проводившего последнюю экспертизу, и о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, чем допустил нарушение УПК РФ, то ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения других участников процесса, оснований для их удовлетворения не найдено, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Что же касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного постановления в адрес экспертного учреждения, то в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 25 мая 2011 года в отношении Хисамутдинова Ф.С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...