КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лобурцова О.А., адвоката Аминева М.Н. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 4 мая 2011 года, которым: Лобурцов ..., не судим, осужден по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначили наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Лобурцова О.А., выступление адвокатов Казакбаевой К.Ш., Аминева М.Н., мнение прокурора Резванова М.Г., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лобурцов признан виновным в том, что ... покушался на сбыт наркотического средства «метилендиоксипировалерон» массой 0,032 грамма, ... покушался на сбыт наркотического средства «метилендиоксипировалерон» в крупном размере общей массой 1, 861 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий. Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лобурцов виновным себя признал частично, при этом указал, что ... он продал наркотическое средство «соль»,А и Б, когда продавал наркотики Б у него с собой были 4 пакетика, 1 он продал, а остальные у него оставались для личного потребления, а не для сбыта. В кассационной жалобе адвокат Аминев М.Н. указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. считает, что суд необоснованно осудил Лобурцова по эпизоду ... по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку приобретя наркотики по дороге домой, он сбыл 1 пакетик Б, умысла на сбыт остальных 3 пакетиков наркотиков не него не было, они предназначались для личного употребления. Назначенное наказание Лобурцову считает несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета его возраста 50 лет, воспитание им совместно с супругой несовершеннолетнего В., оставшегося без попечения родителей, а также оказания им помощи органам следствия при расследовании уголовного дела в отношении Ш. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение или изменить и смягчить назначенное Лобурцову наказание. В кассационной жалобе сам осужденный Лобурцов так же указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. «контрольный покупатель» А на момент проведения у него закупки находился под следствием, на него оказывалось давление, в судебном заседании о своих первоначальных показаниях он ничего вразумительного пояснить не мог. Кроме того полагает, что проданное им вещество на момент изъятия наркотическим не являлось. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лобурцова в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Сам Лобурцов в судебном заседании не отрицал своей виновности в том, ... он продал А и Б наркотические средства, однако с обвинением в покушении на сбыт наркотических средств 22 января 2011 года в крупном размере не был согласен. Однако виновность Лобурцова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей А и Б, которые последовательно указывали об участии в качестве «условных покупателей» при проведении у осужденного контрольной закупки наркотических средств, передачи ему помеченных денег, получении наркотиков. Данные показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями оперативного сотрудника УФСКН ...; актами досмотра А, Б, самого Лобурцова в ходе которых у них были изъяты помеченные денежные средства и наркотики, заключениями экспертиз № 783/фх, 1183/фх, 1184/фх, установивших количество изъятого наркотического вещества, актом наблюдения ..., пакетом процессуальных документов о проведении оперативных мероприятий, детализацией телефонных соединений, показаний свидетеля Г., П., указывавших о приобретении ранее у осужденного наркотических средств и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лобурцова в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы стороны защиты, что изъятые у Лобурцова 3 пакетика с наркотическим средством предназначались для личного потребления, а не для сбыта, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании анализа имеющихся в деле доказательств, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Аменева М.Н. и осужденного, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе при исследовании материалов дела, оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования, судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части, являются несостоятельными. Действие Лобурцова судом правильно квалифицированны по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотического средства и по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б»» УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с чем судебная коллегия полностью соглашается. При назначении наказания осужденному Лобурцову судом учтено частичное признание им вины, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 4 мая 2011 года в отношении Лобурцова ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Аминева М.Н. и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...