КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Халилова Ж.Ж., адвоката Бадалбаева А.А., защитника Халилова Ж.Ю., потерпевшей А. на приговор Белорецкого районного суда РБ от 30 мая 2011 года, которым: Халилов ..., ранее судимый: ... осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 27 апреля 2010 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Бадалбаева А.А., защитника наряду с адвокатом Халилова Ж.Ж., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халилов признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за подозрений в совершении Б кражи алюминиевой фляги, умышленно нанес ей множественные удары руками, черенком от лопаты, металлической бочкой по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья и по неосторожности смерть Б на месте происшествия через короткий промежуток времени. Он же Халилов, признан виновным в том, что в указанный промежуток времени, находясь во дворе ..., по аналогичным мотивам умышленно нанес удары руками и черенком от лопаты А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровья. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Халилов виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Бадалбаева А.А., в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное расследование по делу было проведено поверхностно, была отработана только одна версия причастности к совершенному преступлению Халилова, муж погибшей Б в качестве подозреваемого не привлекался, несмотря на то, что большинство свидетелей указывали, что он ее неоднократно избивал. По показаниям свидетелей В, Г, Д, Е, Ж, З, потерпевшей А в день происшествия ... потерпевшая так же была избита мужем бутылкой и кулаками, отчего на голове у нее была кровь, однако данные показания судом были необоснованно отвергнуты. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшей не установлено точное наступление смерти, по версии следствия события происходили в период ..., обнаружена Б была утром ..., где в указанный промежуток времени находилась потерпевшая следствием не установлено. Судом не принято во внимание протокол осмотра места происшествия, расположение погибшей, показания продавца И, что Б после ... купила у нее баллон пива. Не проверены органами следствия и версия, что Б могла получить телесные повреждения при падении, т.к. находилась в состоянии опьянения. Полагает, что судом показания осужденного Халилова, свидетелей Е, К, которые отказались от показаний, данных на следствии, из-за оказанного на них давления, оценены неверно. Правовая оценка показаниям свидетелей стороны защиты и стороны обвинения, которые имеют противоречия, судом не дана. Указывает, что согласно ст. 14 ч.4 УПК РФ. Приговор не может быть построен на предположении, а поэтому просит отменить его, материалы дела направить на новое рассмотрение, - потерпевшая А просит отменить приговор суда в отношении Халилова Ж.Ж. и по ст. 111 ч.1 УК РФ оправдать его. Указывает, что т.к. она с Б ... украли алюминиевую флягу и продали ее за бутылку самогона Халилов ... ей и Б нанес несколько ударов черенком от лопаты по рукам и бокам. Б убежала, а ее Халилов отвел в милицию. Считает, что от действий Халилова Б не могла умереть, - сам осужденный Халилов в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным его адвокатом Бадалбаевой А.А., указывает также, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. он прибыл на первое судебное заседание без уведомления, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, а при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, его семейное положение, состояние здоровья, изменения внесенные в уголовный закон. Просит приговор суда отменить, по ст. 116 УК РФ или материалы дела направить на новое рассмотрение, а меру пресечения изменить ему на подписку о невыезде, - защитник наряду с адвокатом Халилов Ж.Ю. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ либо направить материалы дела на новое рассмотрение для вынесения справедливого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшей А., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Судом дана оценка не только показаниям осужденного Халилова, который в судебном заседании вину не признал и указал, что черенком от лопаты в виде тоненькой палочки он, за совершение у него кражи фляги, ударил по рукам и плечу 2 старушек, которых привел Б., по голове Б. не бил, черенок не ломался, никто на землю не падал, последняя ушла в туалет, от его ударов она не могла умереть, а так же показаниям самого же осужденного Халилова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что находясь в состоянии опьянения подозревая Б и А, которых привел Е, в совершении кражи у него фляги, он заставил копать их себе могилу, черенком от старой совковой лопаты стал избивать Гильманову, ударил около 10 раз по голове, черенок сломался, он взял другую палку и еще 5 раз ударил Б, а потом ушел с А в отделение милиции. Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого Халилова на месте, при которой им было указано о нанесении более 4 ударов Б в том числе и по голове/л.д. 167-177 т.1/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... обнаружены и изъяты 5 фрагментов черенка лопаты, штыковая и совковая лопата, штыковая лопата без черенка на которых имеются пятна бурого цвета, топор, лом, железный бочок/л.д. 17-22 т.1/, заключением биологической экспертизы установившей наличие на 5 фрагментах черенка лопаты, штыковой и совковой лопата, кровь человека, происхождение которой возможно от Б и от А/л.д. 229-238 т.1/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... обнаружен труп Б с телесными повреждениями на голове/л.д. 4-11 т.1/, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б, установившей наличие ЧМТ, 8 ушибленных ран головы и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья и состоящие в прямой причинной связи со смертью/л.д. 186-195 т.1/, показаниям данным в ходе предварительного расследования потерпевшей А/л.д. 93-96 т.1/, свидетеля Л./л.д.120-124 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Халилова в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы стороны защиты о том, что Б могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, оказания на осужденного давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Изменению показаний в судебном заседании потерпевшей А, свидетелей Л и других судом в приговоре дана надлежащая оценка, а поэтому доводы жалоб в данной части, судебная коллегия также находит несостоятельными. Действия Халилова судом, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 и 115 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Халилову судом назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевших, явившееся поводом совершения преступления, совершения преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору и всех других обстоятельств дела, оно является справедливым, отвечающим целям назначения меры принуждения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белорецкого районного суда РБ от 30 мая 2011 года в отношении Халилова ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, защитника и потерпевшей Сивцевой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...