КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 г. г. Уфа. Судебная коллегия по уголовным делам МУРАТОВ И.И., ... года года рождения, судимый: - 28 апреля 2010 года по ч. 2 п. «б, в» ст. 158, ч. 2 п. «в», ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 6 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 декабря 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, АКМАЛОВ Э.А., 24 марта 1986 года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. об отмене приговора, выступления осужденного Муратова И. И. и адвоката Гараевой А. Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муратов и Акмалов признаны виновными в совершении ... года в ... угона автомобиля, принадлежащего М. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Муратов вину в совершении преступления признал. В кассационных: - представлении прокурор Ротков предлагает отменить приговор в виду нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного законодательства, приведя следующее: в нарушение ст. 307 УПК РФ суд изложил преступное деяние совершённое Муратовым и Акмаловым с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору; при наличии отягчающего обстоятельства Муратову назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима; - жалобе осужденный Муратов просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с тем основаниям, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно назначение такого вида исправительного учреждения. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора дела, выводы суда о виновности Муратова и Акмалова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Виновность Муратова и Акмалова в угоне автомашины подтверждается показаниями потерпевшего м. свидетелей, показаниями самих осужденных, данными протоколов осмотров места происшествия, автомашины, и другими доказательствами, исследованными в заседании суда, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены они с соблюдением требований закона, из ничем не опороченных источников. Всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств по делу свидетельствует о том, что действия Муратова и Акмалова (в совершении угона автомашины) правильно квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ. В то же время, суд при изложении преступного деяния, признанного доказанным и квалификацией действий этих лиц допустил противоречия и излишне указал о том, что Муратов и Акмалов действовали сообща и группой лиц по предварительному сговору. Поэтому эти указания суда подлежат исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влечёт за собой снижения наказания. Нельзя согласиться с доводами представления и жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при разбирательстве дела. Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений этих норм закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не могут служить основаниями к признанию назначенного Муратову наказания чрезмерно суровым и приведённые в кассационной жалобе доводы. Из приговора видно, что наказание, назначенное ему в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих и других обстоятельств по делу, является справедливым. Что касается доводов представления о неправильном назначении Муратову вида исправительного учреждения при наличии в его действиях рецидива преступлений, то и они являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Муратов не отбывал ранее наказания в виде лишения свободы в местах для этого отведённых. Поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, суд в строгом соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ правильно назначил этому лицу вид исправительного учреждения. Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года в отношении МУРАТОВА И.И. и АКМАЛОВА Э.А. изменить: -исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, утверждения о том, что эти лица «действуя сообща и по согласованию», «группой лиц по предварительному сговору между собой». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Роткова и жалобу осужденного Муратова – без удовлетворения. Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 8335; судья первой инстанции Хатмуллин К. К.