К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующей Алёшиной С.Н.,

судей Шапошникова Н.М, Стрекалова В.Л.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусина А.С., кассационные жалобы осуждённого Ягофарова Р.Р., его адвоката Макаева И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 мая 2011 года, которым

Ягофаров Р.Р., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год.

На основании ч. З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по их совокупности, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Ягофарова Р.Р., его адвоката Макаева И.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Кархалёва Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягофаров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Ягофаров вину признал частично.

В кассационных жалобах осуждённый Ягофаров Р.Р., его адвокат Макаев И.М. просят приговор отменить, так как вина осуждённого не доказана или применить ст.73 УК РФ. Указывают, что ОРМ проводились с нарушениями требований ст.2,3,7 закона «Об ОРД», где сотрудники наркополиции проводят провокацию: Е.., участвующая в роли покупателя, участвует в других уголовных делах (№№ ...), что говорит о провокационном характере дела, где к ее показаниям следует относиться критически; Е. выдает наркотическое вещество спустя 2 ч. 50 мин. в здании УФСКН РФ по РБ, куда доставлялась без понятых. Согласно показаниям свидетелей: Л. (т.2, лист дела 1-3) и М. (т.2 л.д.4,5), которые утверждают, что изъятое вещество у Е. является мефедроном. Хотя экспертиза суде не проведена. Что так же говорит о провокационном
характере дела.

В ходе судебного разбирательства установлено согласно показаниям свидетелей О. и Н. видно, что осужденный досматривался на месте задержания. При первоначальном досмотре, который был проведен в 17 часов 49 мин. на ООТ «Смена», никаких наркотических веществ и денежных купюр при нем обнаружено не было, протокол досмотра не составлялся. Спустя 1 час 2 минут, а именно в 18 ч. 51 мин., в СПЦ по адресу : ул. ... при втором досмотре при других понятых у него были обнаружены наркотическое вещество и денежные средства в сумме 1200 руб. В СПЦ его доставляли в наручниках.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин А.С. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения закона. Так, в соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением судом уголовного закона признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

Суд, применяя ст.64 УК РФ и назначая Ягофарову P.P. наказание ниже низшего предела, не указал, какие именно смягчающие обстоятельства или их совокупность признаны судом исключительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, необоснованное применение судом ст. 64 УК РФ повлекло за собой назначение Ягофарову P.P. чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Ягофарова подлежащим отмене.

Согласно ст. 379 УПК РФ приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым в случае нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд, применяя ст.64 УК РФ и назначая Ягофарову P.P. наказание ниже низшего предела, не указал, какие именно смягчающие обстоятельства или их совокупность признаны судом исключительными.

В соответствии с требованием п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении в соответствии о ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств установленных судом в приговоре не приведены, в связи с чем, необоснованное применение судом ст. 64 УК РФ повлекло за собой назначение Ягофарову P.P. чрезмерно мягкого наказания.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, в том числе проверить и другие доводы, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 мая 2011 года в отношении Ягофарова Р.Р. отменить за мягкостью назначенного наказания и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Избрать Ягофарову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 3 октября 2011 года включительно.

Председательствующая: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Марданов Р.М.,

дело № 22-8654 /2011 год