КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Алетдинова Р.К., кассационному представлению государственного обвинителя Абдюшева А.Р. на приговор Караидельского районного суда РБ от 21 апреля 2011 года, которым:

Алетдинов ...,

осужден по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К. объяснение осужденного Алетдинова Р.К., адвоката Сибиряковой О.В., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алетдинов признан виновным в совершении вымогательства денежных средств у Х. в сумме 20000 рублей, совершенного под угрозой применения насилия.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алетдинов виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», суд в приговоре изложил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные исследованные в заседании обстоятельства, однако не привел мотивов, по которым он отверг показания потерпевшего и свидетеля Чистякова, что Алетдинов вымогательства не совершал. Кроме того судом в приговоре не мотивировано не назначение дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шамиданов К.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алетдинова прекратить за отсутствием состава преступления и освободить его из-под стражи. Указывает, что вымогательства денег со стороны Алетдинова в адрес Х не было, а было высказано в качестве упрека, что в таких случаях ему необходимо было вначале рассчитаться за ремонт автомашины с Г., который им производился, а потом уже забирать машину, никакого насилия либо угрозы при этом не было. Указание суда о том, что осужденный требовал у потерпевшего 20000 рублей, за то, что он написал на него заявление в милицию, никакими доказательствами по делу не подтверждается. Судом в основу приговора положены показания потерпевшего Х. Данные в ходе предварительного расследования, однако судом не принято во внимание, что потерпевшим на предварительном следствии и в судебном заседании показания неоднократно менялись, что указывает о их недостоверности. Показания свидетелей Г и А, которые полностью опровергают виновность его подзащитного, судом вообще не приняты во внимание.

В кассационной жалобе сам осужденный Алетдинов просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что никакого вымогательства денег с его стороны в адрес Х не было, а было ему сказано, что бы он рассчитался за ремонт автомашины, а так же по поводу его образа жизни, что «горбатого могила исправит», но это не является угрозой применения насилия. Судом при исследовании собранных по делу доказательств не приняты во внимание первоначальные показания потерпевшего, их очная ставка, по которым точно видно об отсутствии вымогательства. Судом не учтено, что потерпевший неоднократно менял свои показания, т.к. находился под моральным воздействием следственных органов. Показания свидетелей А и Ч судом во внимание не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Алетдинова указанные требования закона нарушены.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. от 06.02.2007 г. в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; всякое обвинение в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Х в судебном заседании указал, что Алетдинов забрал у него ключи от машины, и уехав, поставил его машину возле своего дома, на уточняющие вопросы адвоката пояснил, что осужденный указал, что когда он отдаст 20000 рублей за ремонт автомашины, тогда получит ее/л.д. 234/. В последствии после оглашении по ходатайству прокурора показаний потерпевшего данных в ходе предварительного расследования Х подтвердил эти показания/л.д. 235/.

Однако суд в приговоре полностью изложил показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, а его же показаниям на судебном заседании оценки не дал, почему их отверг, мотивов не привел.

Показаниям свидетелей Ч, А, которые были очевидцами момента, когда Алетдинов забрал автомашину у Х, судом вообще не дана оценка, хотя они указывали об отсутствии каких-либо угроз со стороны осужденного применения насилия.

Таким образом, фактически приговор содержит в себе лишь перечисление показаний допрошенных лиц, документов с изложением их содержания, имеющихся в деле. Какая – либо оценка им не дана, утверждения осужденного об отсутствии в его действиях вымогательства денежных средства, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене, а поэтому учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Алетдинова необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Караидельского районного суда РБ от 21 апреля 2011 года в отношении Алетдинова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление и жалобы.

Избрать в отношении Алетдинова ... меру пресечения заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 28 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

...

...