К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В. Л. судей Мулюкова У.А., Валиуллина И.Ф. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левкевича П.Н., представление государственного обвинителя Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 февраля 2011 года, которым Левкевич П.Н., ... года года рождения ... осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 5 лет 3 месяца, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 5 лет 3 месяца, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 5 лет 2 месяца, по совокупности преступлений с частичным сложением на 6 лет, по совокупности приговоров, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 05 ноября 2009 года, и частичным присоединением неотбытой части наказания на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Головин В.К., ... года года рождения в ..., осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 5 лет 2 месяца, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 5 лет 2 месяца, по ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 2 года, по п. «б» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) на 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением на 6 лет 2 месяца, по совокупности приговоров, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 05 ноября 2009 года, и частичным присоединением неотбытой части наказания на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Приговором с Левкевича П.Н. и Головина В.К. солидарно взыскан материальный ущерб в пользу: ООО «ТДС» - 36475 рублей, А. – 28300 рублей, ООО «МФ» - 135313 рублей, П.. – 20000 рублей, ЗАО «ГСМ» - 445581 рубль, У.. – 12175 рублей, С.. – 4210 рублей, К.. – 15908 рублей, ООО «РМО» 233500 рублей, ООО «З» - 48938 рублей, ООО «ИА»» - 147533 рубля, Б.. – 6879 рублей, Э.. – 113100 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Левкевича П.Н., адвокатов Исмагилова Р.В. и Одинцова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Степанова С.Ю., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Левкевич и Головин признаны виновными в совершении в составе организованной группы: семи краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизоды от ... года года, ... года года); четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам эпизоды от ... года года, ... года года); в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ... года года. Головин признан виновным в совершении краж чужого имущества: ... года и ... года года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ... года, ... года, ... года года с незаконным проникновением в помещение; ... года и ... года года с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Левкевич не признал вину. Головин признал вину полностью. В кассационной жалобе и дополнении осужденный Левкевич просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение по мотивам, что нарушен УК и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях, в частности Головина, О., Ш.. По эпизоду от ... года года (МД») суд не привел ни одного доказательства его вины. По эпизоду от 30 мая 2010 года (ДГЦ ООО «РМО») и 22 марта 2010 года (ООО «З») был осужден Головин, а ущерб взыскали солидарно. Просит применить изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 07 марта 2011 года. Нет доказательств, что они договорились объединиться в организованную группу в уголовном деле. Из показаний Головина в приговоре, видно, что он (Левкевич) никакой не руководитель. Нет доказательств планирования преступлений. Непонятно о каком едином центре идет речь в приговоре. Ни по одному из 12 эпизодов не доказан сбыт им имущества, не установлена связь между ним и О.. О. по делу проходит и свидетелем и обвиняемым. Его показания в качестве свидетеля указаны в обвинительном заключении, как доказательства по делу, хотя ему было предъявлено обвинение. Суд не отразил в приговоре и не дал никакой оценки показаниям свидетелей защиты М., Л., В. З. и Р., обосновал выводы о виновности на противоречивых и недопустимых доказательствах. Несмотря на возражения, суд огласил показания О.. Без должной оценки и анализа определил размер ущерба, а именно по 3-му,4-му, 7-му, 8-му, 9-му эпизодам. По 8-му эпизоду сумма явно не соответствует указанной сумме в заявлении Е.. по факту кражи. Не учтено что два ноутбука были возвращены потерпевшему. Просит применить изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 07 марта 2011 года. В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что нарушен УК и УПК РФ. Суд не изложил в приговоре существо следственных действий - протоколов очных ставок. Не приведен анализ доказательств, не дана оценка показаниям осужденных. Назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета того что Головиным и Левкевичем, в период условного осуждения, совершено более 10 преступлений в составе организованной группы. В дополнении указывается, что не по всем эпизодам приведены доказательства вины; действия Головина и Левкевича подлежат квалификации по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как не подтвердились признаки организованной группы и значительного ущерба. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению по следующим мотивам. В судебном заседании Левкевич пояснил, что 5 ноября 2009 года был у тети на дне рождения и остался там ночевать; свидетели З. и Р. так же пояснили, что 5 ноября 2009 года Левкевич был на дне рождения и остался там ночевать (л.д.84-85 т.13), однако этим показаниям об алиби Левкевича по обвинению в краже 5 ноября 2009 года суд не дал оценки, вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.158 УК РФ в краже из парикмахерской «Т» ... года года. При новом рассмотрении необходимо проверить доводы об алиби Левкевича и остальные доказательства, постановить судебное решение, соответствующее требованиям УПК РФ. Подтверждаются доводы кассационной жалобы и представления в части нарушения ст.307 УПК РФ является существенным. При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обвиняющие и оправдывающие доказательства по данному эпизоду, дать им надлежащую правовую оценку и постановить соответствующее требованиям УПК РФ судебное решение. Суд из исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил виновность Левкевича по остальным эпизодам обвинения в совершении краж по предварительному сговору с Головиным: показаний Головина в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности с Левкевичем на совершение краж и способах реализации этой договоренности по совершению краж, что согласуется по каждому из остальных эпизодов обвинения в совершении краж с показаниями потерпевших Д., П.Н., Ю., Б., У., К., Е., Ц., С. и Н., с показаниями свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и выемки. Поскольку эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по каждому из эпизодов краж ... года и ... года, ... года и ... года ... года года, ... года, ... года, ... года и ... года (из ООО «Ф») и ... года года (2 эпизода), потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Левкевича о непричастности к этим преступлениям. Оснований для сомнений в суммах причиненного ущерба по эпизодам краж ... года и ... года, ... года и ... года ... года года, ... года, ... года, ... года и ... года (из ООО «... года») и ... года года не имеется, поскольку нет оснований не доверять потерпевшим. Довод о возврате 2 ноутбуков может быть учтен при исполнении приговора, чему нет препятствий. Однако по эпизодам обвинения Левкевича и Головина по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ по признаку совершения преступлений организованной группой, суд не привел никаких доказательств совершения краж организованной группой. Фактически суд привел данные лишь о совершении краж Левкевичем с незаконным проникновением в помещения по предварительному сговору группой лиц и о его покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц. В соответствии с этой переквалификацией действий в действующей на сегодняшний день редакции УК РФ Левкевичу и Головину следует назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерное всем обстоятельствам дела. При этом следует признать смягчающим наказание обстоятельством не учтенное судом заявление Головина в судебном заседании о признании вины в полном объеме обвинения и раскаянии (л.д.99 т.13), о чем он вновь заявил в последнем слове (л.д.111 т.13). По эпизодам обвинения Головина в кражах ... года года и ... года года суд в приговоре не привел каких-либо данных, свидетельствующих о значительности ущерба потерпевшим, потому по этим эпизодам следует исключить осуждение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ соразмерное уменьшению объема обвинения наказание. Доводы же кассационного представления об отсутствии анализа по остальным эпизодам обвинения не подтвердились. Не подтвердился и довод о чрезмерной мягкости наказания. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ и указаниями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1995 года «О судебном приговоре» следует исключить из приговора указание, что преступления Левкевич и Головин совершили с О., поскольку настоящее судебное разбирательство производится только в отношении Левкевича и Головина. Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 февраля 2011 года в отношении Левкевича П.Н., Головина В.К. отменить по эпизодам обвинения по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ в краже из парикмахерской «Т» 6 ... года года и в краже ... года года из ООО «... года», в этой части уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, чем удовлетворить кассационную жалобу и представление; изменить по остальным эпизодам: переквалифицировать действия Левкевича П.Н.: с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев, по совокупности этих преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года, а частичным присоединением неотбытой части наказания в связи с отменой условного осуждения по приговору от 05 ноября 2009 года на основании ст.70 и 74 ч.5 УК РФ – на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу и представление; переквалифицировать действия Головина В.К., частично удовлетворить кассационное представление и признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние: с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, исключить по эпизоду от ... года года осуждение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающего наказания обстоятельства - полного признания вины и раскаяния наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, исключить по эпизоду от ... года года осуждение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающего наказания обстоятельства - полного признания вины и раскаяния наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, а с частичным присоединением неотбытой части наказания в связи с отменой условного осуждения по приговору от 05 ноября 2009 года на основании ст.70 и 74 ч.5 УК РФ – назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима; Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание материального ущерба в пользу ООО «РМО» 233500 рублей и ООО «З - 48938 рублей с Левкевича П.Н. Исключить из приговора указание, что Левкевич П.Н. и Головин В.К. преступления совершили совместно с О.. Избрать меру пресечения Левкевичу П.Н. и Головину В.К. в виде содержания под стражей на 2 месяца по 27 сентября 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...7