КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 2 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю.А. и Денисова О.И., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Есина Д.В. и Файзуллина Р.Т. на приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 года, которым Есин Д.В. , родившийся ... года года, ... ... Файзуллин Р.Т., родившийся ... года года, ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, выступления адвокатов Блохина Е.В. и Караськиной Л.Р., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Есин и Файзулин признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего З. у которого похитили 8000 рублей. Преступление совершено ... года. в деревне ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Есин и Файзуллин вину признали частично. Кассационное представление прокурором отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ. В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора: - Файзуллин указал, что суд не обратил внимания на смягчающие наказание обстоятельства; судом не приведены доказательства о сговоре на разбой; из показаний З. в ходе очной ставки следует, что он ножа в его руках не видел, показания свидетеля Н. противоречивы, т.к. он не смог указать точное время их прибытия к его дому; в судебном заседании не участвовал потерпевший, что противоречит ст. 281 УПК РФ; - Есин указал, что отсутствие в судебном заседании потерпевшего повлекло неправильное применение уголовного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении разбоя в отношении З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Утверждения осужденных о необоснованности предъявленного им обвинения, неправильном применении уголовно-процессуального закона, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела. Вина Есина и Файзуллина подтверждается показаниями потерпевшего З. оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ночью на стук и слова «Откройте, милицию», он дверь не открыл, но вскоре в дом вошли дворе парней, которые стали требовать деньги, на что он ответил, что их у него нет, а когда один из них приставил к горлу что-то холодное и острое, а другой ударил его дважды в груди, он, испугавшись, что они могут его убить, отдал им портмоне, в котором было 8000-10.000 рублей, а на следующее утро также обнаружил, что в комнате нет энергосберегающей лампочки; показаниями свидетеля Е. о том, что утром, придя с работы, в ее доме работники милиции изъяли энергосберегающую лампочку, которой ранее в ее доме не было. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе протоколом обнаружения в доме Есина энергосберегающей лампочки, протоколом обыска Файзуллина, у которого был обнаружен нож в ножнах. Кроме того, в ходе предварительного следствия Есин и Файзуллин, будучи неоднократно допрошенными с участием адвокатов, показывали о том, что ночью по предложению Файзуллина, который взял с собой нож, они пошли к З. чтобы «отжать» у него деньги, а когда З. на стук и слова «откройте, милиция», дверь им не открыл, то в дом они проникли путем совместного использования ножа, скинули цепочку и крючок, а далее Файзуллин стал требовать деньги у З., который ответил, что их у него нет, на что Файзуллин приставил нож к горлу З. с требованием денег, а Есин дважды ударил его в грудь, после чего З. достал портмоне, из которых Файзуллин достал, как потом выяснилось при подсчете, 8000 рублей, которые поделили поровну, а Есин к тому же при выходе из дома вывернул энергосберегающую лампочку. В связи с тем, что в судебном заседании Есин и Файзуллин изменили свои показания, суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Есина и Файзуллина по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего. Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие отвергнуты. Обстоятельства дела, а, именно, заранее приготовленный Файзуллиным нож, о чем был осведомлен Есин, их предварительная договоренность на завладение чужим имуществом, согласованные действия Есина и Файзуллина по проникновению в дом с использованием ножа, применение Файзуллиным ножа, который он приставил к горлу З. требуя денег, а также действия Есина, который действуя согласованно с Файзуллиным, дважды ударил в область груди потерпевшего, когда тот отказался отдать им деньги, прямо свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение именно разбоя, в ходе которого ими был использован нож, которым Файзуллин по согласованию с Есиным угрожал применением насилия опасного для жизни, с целью достижения совместно намеченной цели – завладения чужим имуществом, при обстоятельствах, когда у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Довод осужденных о незаконном оглашении показаний потерпевшего являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как видно из официальной медицинской справки, З. с 31 мая 2011 г. находится на стационарном лечении в ЦРБ в связи с заболеванием сахарным диабетом и гангреной правой стопы, в связи с чем, не может принять участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оглашение судом показаний потерпевшего, основано на законе. Показания свидетеля Н. каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя, не содержат. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора, отсутствии доказательств совершения ими разбоя, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Есину и Файзуллину назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с обоснованной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Выводы суда о назначении Есину и Файзуллину наказания, связанного с изоляцией от общества, являются обоснованными. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и в части смягчения наказания осужденным, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011 года в отношении Есина Д.В. и Файзуллина Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п ...0