КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Камалетдинова Н.Ф., защитника наряду с адвокатом Кадырова Р.М. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 6 мая 2011 года, которым: Камалетдинов ..., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3 – 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Камалетдинова Н.Ф., адвоката Сиражетдинова Ф.З., защитника Кадырова Р.М., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камалетдинов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, врачом-терапевтом ..., покушался на получение взятки через посредника в сумме 20000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Камалетдинов вину в совершении преступления не признал. В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Камалетдинов и защитник Кадыров Р.Н. считают, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а Камалетдинов подлежит оправданию и реабилитации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что после отмены предыдущего приговора суд не выполнил указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 12 сентября 2010 года о необходимости тщательной проверки всех материалов уголовного дела. Подробно излагая и анализируя собранные по делу доказательства как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, полагают, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона «Об ОРМ», полученные при этом доказательства являются недопустимыми, со стороны оперативных работников имело место провокация взятки. Показания свидетелей В., Р., Г., К., М., Х., оперативного работника Ш. являются противоречивыми, не согласуются между собой, а поэтому не могли быть положены в основу приговора. При этом суд в приговоре не указал почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Полагают, что при производстве предварительного расследования и в судебном заседании имели место при сборе доказательств многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приговор противоречит п.п.1,2,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, отсутствуют в деле данные подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела, проведения обысков, иных следственных действий, заключения экспертиз являются предположительными. Назначенное наказание полагают, является несправедливым, вынесенным с нарушением закона. Просят приговор суда отменить и оправдать Камалетдинова. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Камалетдинова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. В судебном заседании Камалетдинов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании следует, что Ганиев В.Р. впервые обратился в лечебное учреждение 10 февраля 2009 года был осмотрен врачами М., С.. был им ... направлен на госпитализацию в неврологическое отделение больницы. ... года к нему в кабинет ворвались сотрудники милиции, завели гражданина Г., без предъявления санкции провели обыск его кабинета и личных вещей, при этом ничего найдено не было. Денежные средства у В. он не вымогал, отношения к выданным Г деньгам 4 купюр по 5000 рублей он отношений не имеет. Однако виновность Камалетдинова, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так свидетель В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указал, что ... он обратился к участковому врачу М которая поставив ему диагноз ... направила его к невропатологу и заведующему за получением больничного листа. После его осмотром врачом К, который подтвердил диагноз, визуально его осмотрел заместитель главного врача Камалетдинов, который спросил где он работает, сказал, что он не болен и велел уйти. Амбулаторная карта оставалась у Камалетдинова и на его просьбы он ее не отдавал. К осужденному по вопросу выдачи больничного листа, возврата карты также ходил его брат Р., который через несколько дней сообщил ему, что он договорился с Камалетдиновым за 20000 рублей и его ложат в больницу, в этот же день он был госпитализирован и около недели находился на стационарном лечении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. указал, что после того, как его брату В. Камалетдинов отказал в выдаче больничного листа, он пошел к нему узнать почему не возвращают амбулаторную карту и не открывают больничный лист. Камалетдинов на бумажке написал, что нужно уплатить 20000 рублей. В этот же день вечером к нему домой приехал врач Х, передал написанный на бумагу номер телефона Камалетдинова и сказал, что последний просил его перезвонить. Созвонившись с Камалетдиновым он приехал в г. Туймазы, встретился с ним, получил направление на стационарное лечение брата, по его указанию привез брата в больницу, где его госпитализировала. Камалетдинову обещал привезти деньги во вторник, когда соберет нужную сумму. Потом он обратился в ОБЭП ..., чтобы изобличить Камалетдинова во взятке. После получения о оперативных сотрудников помеченных денежных средств, специальной одежды, камеры ... он созвонился с Камалетдиновым, приехал к нему в кабинет, по его указанию написал расписку, что он занял у него 20000 рублей, также по его указанию вышел на улицу и передал деньги незнакомому мужчине в автомашине «А», который позвонил ему на сотовый телефон. Показания свидетеля Р., в судебном заседании подтвердили свидетель Х., указавший, что по просьбе Камалетдинова ... он передал номер телефона осужденного Р. и сказал, что тот просил ему перезвонить; свидетель Г., указавший, что ... по просьбе Камалетдинова он подъехал к поликлинике, позвонил по сотовому телефону на указанный последним номер и получил от подошедшего на звонок парня 20000 рублей, которые нужно было передать Камалетдинову, после чего был задержан сотрудниками милиции, денежные средства в присутствии понятых у него были изъяты в служебном кабинете осужденного; свидетеля Ш указавшего, что работает оперуполномоченным УБЭП ... и последовательно изложившего о последовательности проведения оперативных мероприятий по изобличению Камалетдинова в получении взятки, изъятии помеченных денежных средств, специальных средств с аудио и видеоаппаратурой. Показания свидетелей В., Р., Г., Х., Ш. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку данных, свидетельствующих, что они оговорили осужденного в судебном заседании не добыто. Оценив изложенные выше, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра служебного кабинета №32 поликлиники №1, в ходе которого Г были добровольно выданы помеченные денежные средства 20000 рублей, которые предназначались для передаче Камалетдинову; актами прослушивания аудио и видеозаписи; детализации звонков с номеров телефона Камалетдинова и Р а также иные собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Камалетдинова в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных сотрудниками правоохранительных органов ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости собранных доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, провокации взятки, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно-влекущего отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний свидетелей, разрешении ходатайств, судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части, являются также несостоятельными. Действие Камалетдинова судом правильно квалифицировано по ст. 30 ч.3 – 290 ч.1 УК РФ, как покушение должностного лица на получение взятки через посредника, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Камалетдинову судом назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и изменению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, оправдания Камалетдинова, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Туймазинского районного суда РБ от 6 мая 2011 года в отношении Камалетдинова ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...