КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Константинова В.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 24 сентября 2009 года, которым Константинов ... ... ... осужден по ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., пояснение Константинова В.Г., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., мнение прокурора Кархалева Н.Н., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Константинов признан виновным в покушении на умышленное убийство П., которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с госпитализацией потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Константинов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Константинов указывает на свое несогласие с приговором суда вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не принял во внимание показания потерпевшего П о том, что он первым ударил его, показаниям свидетелей К., С., которые видели у него телесные повреждения, справки о наличии у него побоев. Указывает, что он защищался от нападения потерпевшего Парамонова и находился в состоянии необходимой обороны. Суд высказал в своих выводах предположение, что телесные повреждения им были получены при других обстоятельствах, не признал смягчающим обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, и назначил наказание более строгое, чем просил прокурор. Кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не было проведено предварительное слушание по его ходатайству, иные заявленные ходатайства были отклонены, неверно в приговоре изложено заключение эксперта о наличии на его одежде следов крови потерпевшего, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, нарушил требования закона при постановлении приговора, сделал неправильные выводы о его виновности, необоснованно указал у него отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив, а поэтому просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Константинова, который вину в судебном заседании не признал и указал, что в ходе ссоры с потерпевшим из-за телефона П первым ударил его, их растащили, позже П вновь стал бить его вместе с Б, он схватил со стола нож, махнул им, понял, что нанес ножевое ранение; а также показаниям потерпевшего, что после ссоры из-за телефона он зашел в ванную, услышал шум, вышел, Константинов подошел к нему из кухни, достал нож, ударил его в живот, в грудь и в шею, где сонная артерия; показаниям свидетеля Ю. указавшего, что при употреблении у него в квартире спиртных напитков, между П и Константиновым произошла ссора из-за телефона, но их разняли, до драки не дошло, П пошел в ванную, за ним вышел Константинов, он был в комнате, когда услышал крик П, подбежал, увидел, что последний ранен, Константинов убежал, нож лежал на тумбочке; заключению судебно-медицинской экспертизы № 452 от 11 февраля 2009 года, установившей факт наличия, локализацию и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений/л.д. 81-82 т.1/; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в ... в прихожей на тумбочке обнаружен кухонный нож, с пятнами бурого цвета похожими на кровь/л.д. 13-16 т.1/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Константинова в совершении преступления за которые он осужден. Доводы Константинова о том, что он защищался от нападения, находился в состоянии обороны, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании показаний свидетелей Б и Ю о том, что у осужденного еще при их встрече были телесные повреждения, свидетеля С. указавшей о падении осужденного при выходе из подъезда, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе при назначении судебного разбирательства, разрешении заявленных осужденным ходатайств, судом не допущено, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия находит неубедительными. С учетом характера нанесенным Константиновым телесных повреждений, обстоятельств дела, нанесение ножевых ранений в область жизненно-важных органов, суд сделал правильный вывод о направленности умысла осужденного на убийство Парамонова, смерть которого не наступила, в связи со своевременной оказанной медицинской помощью и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ. Наказание Константинову назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и изменению не подлежит. Доводы Константинова о том, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего», судебная коллегия находит неубедительными, поскольку по обстоятельствам дела не установлено причинение телесных повреждений осужденному потерпевшим, а наличие обоюдной ссоры не является таковым. В то же время приговор подлежит изменению, поскольку суд при определении отягчающего наказания осужденного обстоятельства указал «опасный рецидив», вместо «рецидив» преступления, что подлежит уточнению, без изменения срока определенного судом наказания. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 24 сентября 2009 года в отношении Константинова ... изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на «опасный» при признании отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ...