КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденный Камалова А.Я. и Батяевой Г.А. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 4 апреля 2011 года, которым: Камалов ..., осужден по 2 эпизодам по ст. 69 ч.5 УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 22 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях сроком на 3 годаэ Постановлением суда от 4 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Камалова А.Я. по обвинению в совершении 18 составов преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Батяева ..., осуждена по 2 эпизодам по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Камалова А.Я., Батяевой Г.А., выступление адвокатов Иванова Д.И., Аглеева М.Р., мнение прокурора Залова А.Ф., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Камалов, являющийся главой администрации муниципального образования ..., и Батяева, являясь управляющим делами этого муниципального образования, признаны виновными в хищении путем обмана денежный средств граждан, группой лиц по предварительному сговору за якобы приобретённый земельный участок под индивидуальное строительство ... в суммах 5260 рублей: ... от Ы., ... от Ч., ... от Ю., ... от З. и Ж., ... от А.; ... от В., ... от П.,, ... от Л ... от С.; а также ... в сумме 10520 рублей от Е.; с причинением значительного ущерба ...; всего на общую сумму 63120 рублей; Они же признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств граждан, группой лиц по предварительному сговору за якобы проведение работ по электрификации в суммах 4100 рублей: ... от П И., ... от Д., ... от Ц., ... от А., ... от Х., ... от Ф., и ... от З., с причинением значительного ущерба ... всего на общую сумму 28700 рублей. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Камалов и Батяева виновными себя не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Камалов считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на то, что Судебная коллегия Верховного суда РБ в определении от 9 ноября 2010 года указала о необходимости ссылки на нормативные акты, регулирующие предоставление гражданам земельных участков, в приговоре этого не сделано, ссылка суда на ст. 62 Земельного кодекса РБ является несостоятельной, поскольку тогда остается открытым вопрос, кто же будет возмещать ущерб от потери сельхозугодий. Не проверены и не опровергнуты его доводы о собирании денег с населения на основании постановления вышестоящего руководящего органа, наличии в показаниях свидетелей и потерпевших противоречий. Указывая в приговоре на незаконность произведенных сборов по электрификации, суд не принял во внимание показания свидетелей и потерпевшего Р о том, что электричество к ним было проведено в 2006 году, показания свидетеля И., что акты приема-передачи работ по электрификации были утеряны, показания руководства вышестоящего органа Б., контролирующего органа – начальника ОКС Нафикова Р.Х.,, начальника ДЭ и ТС Калешна о производстве работ и их законности. Считает, что имело место в данном случае не мошенничество, а не выполнение договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Шариповых, т.к. электричество ими было получено своевременно, при рассмотрении дела неоднократно нарушалось процессуальное законодательство, ходатайства стороны защиты без должных оснований были отклонены. При назначении наказания суд сослался на шаблонные выражения, в должной степени не учел его данные о личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием. - осужденная Батяева считает, что приговор суда в соответствии с требованиями ст. 379 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными судом, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей, которые указывали, что за предоставление земельных участков, за электрификацию улиц они вносили денежные средства, им выдавались квитанции с печатями, с указанием сумм и данных кто сдал, а кто принял деньги, что указывает об отсутствие умысла на хищение денег. Все работники бухгалтерии знали, что с населения собираются деньги за земельные участки и электрификацию, т.к. это происходило открыто по указанию главы администрации. Считает, что руководство СПК «У» преднамеренно не представило следственным органам кассовые книги, указывая, что они уничтожены, с целью уйти от ответственности, т.к. Камаловым указывалось, что он передавал собранные ею деньги в СПК. Показания свидетелей Т., К. и Р о том, что деньги на возмещение убытков от потери сельхозугодий в СПК «У» не передавались, считает не соответствуют действительности. С должностными обязанностями бухгалтера она не ознакомлена; установка ЛЕП производилась с нарушениями правил строительства; по показаниям Камалова она, являясь лицом, подчинённым главе администрации, производила по его распоряжению приём денег от населения; с должностными полномочиями как кассира не была ознакомлена; она исполняла распоряжения работодателя; какого личного корыстного умысла не имела. Считает, что она не может считаться должностным лицом, предварительный сговор у нее с Камаловым на совершение преступления не доказан и ее действиям дана неверная юридическая оценка. Кроме того указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ, ее право на защиту, однако судом ходатайства об исключении недопустимых доказательств, были необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Камалова и Батяевой в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. В судебном заседании осужденные Камалов и Батяева виновными себя не признали, не отрицая факта сбора денежных средств с потерпевших за предоставленные земельные участки, а также за электрификацию улиц, указывали, что корыстных мотивов не имели, собранные денежные средства были переданы в колхоз «У» в счет возмещения потерь сельхозпроизводства, в кассу администрации не сдавались в связи с отсутствием счета, а также на приобретение трансформатора, установке столбов, проведении линии электропередач, однако финансовые документы, подтверждающие производства работ, после увольнения Камалова исчезли. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ... в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств за земельные участки и электрификацию улиц в суммах указанных в обвинении осужденным, которые принимала Батяева Г.А., что подтверждается протоколами выемки у потерпевших квитанций к приходно-кассовым ордерам о сдаче денежных средств в администрацию сельского поселения. Согласно справок бухгалтерии администрации сельского поселения, что подтверждается изъятыми в ходе осмотра бухгалтерии финансовыми документами, журнала регистрации движения денежных средств, кассовых книг ..., денежные средства от потерпевших за предоставление земельных участков и электрификацию улиц в кассу администрации не оприходованы. Из показаний главного бухгалтера сельского поселения Г. следует, что о сборе денег за земельные участки и электрификацию улиц ей ничего не известно, на расчетный счет предприятия они не поступали. Показания свидетеля Г. в судебном заседании подьвердили управляющий делами администрации сельского поселения Ш., бухгалтер М. Допрошенные в судебном заседании руководитель СПК «У» К, главный бухгалтер Р. указали, что в указанный период времени денег от Камалова в счет возмещения потерь сельхозпроизводства не получали, согласованного нормативно-провового акта не было, что подтверждается отсутствием финансовых документов, подтверждающих производства выплат. Свидетель Н. в судебном заседании указал, что работает начальником ... ОКС. В 2003 году был подготовлен проект электроснабжения района ..., ... начато производство данных работ. В ... ввиду отсутствия финансирования производство работ было приостановлено и возобновлено .... Электрификация полностью проходила за счет средств, выделенных их республиканского бюджета. Свидетель И. указал, что предприятие ООО «Э», где он является директором, проводило работы в ... по электроснабжению ..., финансирование проекта осуществлялось через Фонд жилищного строительства. Оценив изложенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Камалова, Батяевой в совершении преступлений, за которые они осуждены и дал правильную юридическую оценку их действиям. Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступлений, предварительного сговора на совершение преступлений, умышленного не предоставления руководством СПК «У» финансовых документов, подтверждающих передачи денежных средств от сельского поселения, не соответствия действительности показаний свидетелей, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия также находит несостоятельными. Наказание осужденным Камалову и Батяевой судом назначено с учетом содеянного, данных о личностях и всех обстоятельств по делу, оно является справедливым и изменению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 4 апреля 2011 года в отношении Камалова ... и Батяевой ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...