КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.И.,

судей Фомина Ю.А. и Шакирова Р.С.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Набиуллина З.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года, которым

Набиуллин З.Ф., ..., судимый 16.12.2008 г. по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 28.01.2011 г. лишение свободы заменено исправительными работами на 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден к лишению свободы по ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Залова А.Ф. о законности приговора, выступление адвоката Хисматова Х.Х., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин признан виновным совершении:

- ... года угона автомобиля «...», принадлежащего М., в краже находящихся в указанной автомашине ... рублей, принадлежащих Б., с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в угрозе убийством в отношении Х. и Б., у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы,

- ... г. открытого хищении у А. сотового телефона стоимостью ... рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья, а также угона автомашины «...», принадлежащей А., с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в деревне ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набиуллин вину в грабеже и угрозе убийством не признал, в остальном признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении ней он просит приговор отменить, указав, что наказание чрезмерно суровое; осуждение по ч.2 ст.158 УК РФ; в показаниях потерпевших и Ш. имеются противоречия в дате и времени совершения событий ... г., о предмете, имевшемся у него в руках, расстоянии между ним и потерпевшими, сначала они указывали 1-1,5 метра, потом 1-2 метра; также Б. первоначально указала сумму в ... рублей, а затем указала ... рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Набиуллина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Набиуллина в совершении угрозы убийством и отрытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Набиуллина о необоснованности предъявленного обвинения в этой части, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Потерпевший Х. показал, что после того как Набиуллин с Ш. и Шайм. избили его, Набиуллин демонстрируя нож, сказал, что завалит его и закопает в снег, чего он испугался, т.к. тот был в состоянии агрессии и в состоянии алкогольного опьянения, а к тому же был судим за кражу его имущества, о чем также напомнил ему. О тех же обстоятельствах показала и потерпевшая Б., указав, что Набиуллин демонстрируя нож, угрожал, что завалит и закопает в снег, что она восприняла всерьез. Из показаний свидетеля Шайм. следует, что когда Набиуллин говорил о том, что завалит Х., то у Набиуллина был металлический предмет, который он перебрасывал из руки в руку, о чем показал и свидетель Ш..

Данные показания согласуются с показаниями самого Нибиуллина в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со т. 276 УПК РФ, где он с участием адвоката показал о том, что он, имея в руках отвертку, которой размахивал, кричал о том, что завалит Х. и Б., о чем Набиуллин и сам показал в судебном заседании.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших, свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Х. телесных повреждений, как вред здоровью, не оценивающихся.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Набиуллина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы кассационной жалобы Набиуллина нельзя признать состоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Набиуллина в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Исходя из агрессивного поведения Набиуллина, причинения им телесных повреждений Х., с которым сложились неприязненные отношения в связи с осуждением за кражу имуществ Х., о чем Набиуллин напомнил Х., обращаясь к нему как к «терпиле», высказывание слов о том, что он завалит Х. и Б., закопав при этом в снег, демонстрируя металлический предмет, которым являлась по показаниям самого Набиуллина, отвертка, судом правильно установлено совершение им угрозы убийством. И в данном случае для квалификации действий Набиуллина не имеет значения, что у него было в руках, нож или отвертка. Довод осужденного о противоправном поведении потерпевшего, противоречат собранным по делу доказательствам и является несостоятельным, равно как и довод о невиновности в грабеже.

Так, потерпевший А. показал, что Набиуллин ударив его в бок, забрал принадлежащий ему телефон, о чем показал и Набилулин, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката. Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания Шайм. также свидетельствуют об открытом хищении Набиуллина сотового телефона у А..

Показания потерпевших Х. и Б. о дате, времени совершения преступления, расстоянии между ними и Нибиуллиным, каких-либо существенных противоречий, на основании которых можно было бы усомнится в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, и ссылку Набиуллина о том, что Ш. показал суду о дате -... г., нельзя признать обоснованной, поскольку, органом следствия и судом правильно установлено, что преступление имело место ... г.

Также является несостоятельным довод Набиуллина о противоречиях в показаниях Б. относительно суммы похищено. Как видно из ее показаний у нее из машины были похищено имущество и деньги в сумме ... рублей, всего на сумму ... рублей, однако, поскольку, обвинение Набиуллину было предъявлено лишь в совершении кражи денег на сумму ... рублей, что также для нее является значительны ущербом, то суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу указанной суммы денег.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы Набиуллина, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении грабежа и угрозы убийством, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Набиуллину назначено судом в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежи изменению по следующему основанию.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «опасный рецидив преступлений». Однако, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года в отношении Набиуллина З.Ф. изменить:

- из словосочетания «опасный рецидив преступлений» исключить слово «опасный»,

- назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- назначенное ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 УК назначить ему наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить ему окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...