КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Фомина Ю.А. и Шакирова Р.С.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьякова М.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Ахметова И.Я. на приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года, которым

Дьяков М.М., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении

В счет компенсации морального вреда с Дьякова М.М. в пользу Шер. взыскано ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора, выступление адвоката Апсаликова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснение Шер. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков признан виновным в том, что при управлении трактором «...», в нарушение п. 2.7 ПДД, регламентирующей запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 19.1 ПДД о необходимости включения в темное время суток фар дальнего или ближнего света, п. 22.8 ПДД, запрещающего перевозку людей вне кабины трактора, осуществлял перевозку Ш., который во время движения трактора, не удержавшись на его навеске, упал на дорогу, получив при этом телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Также Дьяков признан виновным в том, что, убедившись в падении Ш. с трактора, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поставив в опасное для жизни и здоровья состояние Ш., осознавая при этом, что тот вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и получения телесных повреждений был лишен возможности к самосохранению своей жизни здоровья.

Преступление совершено ... г. на территории ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяков вину не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что телесные повреждения Ш. получил, упав с мотоцикла, полагает, что Ш. сам слез с трактора и уехал на мотоцикле; никто из свидетелей не видел, как упал Ш. с трактора, которым он управлял; ехал он с небольшой скоростью и Ш. не мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть; Ш. был обнаружен на противоположной стороне дороги; вывод суда о том, что Ш. упал в результате нервностей на дороге, опровергается первичным протоколом осмотра места происшествия и показаниями понятых; телесные повреждения, обнаруженные у Ш., могли быть причинены и при других обстоятельствах; на тракторе следов крови не обнаружено; показания Шам. свидетельствуют о том, что потерпевший оказался в месте обнаружения до того, как туда приехал трактор; на месте обнаружения Ш. обнаружены следы трактора, но не доказано, что именно с того трактора, которым он управлял, а кроме того, следы ведут в направлении обратном, куда ехал он; Ш. в опасное для жизни состояние не ставил и не был обязан заботиться о нем, а кроме того, ему не вменен квалифицирующий признак ст.125 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дьякова в преступлении по ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Дьякова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Дьякова подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что он передал управление трактором Дьякову, который был более трезв, чем он, показаниями Ал., Шг. о тех же обстоятельствах; показаниями Шл., Ша. об обнаружении Ш. с раной на ноге, на которой отсутствовала обувь и носок; показаниями Б. об обнаружении рядом с Ш. молотка, показаниями М. о том, что он своего молотка в тракторе на следующий день не обнаружил; показаниями свидетеля Шам. о том, что мимо него проехал трактор красного цвета без включенных фар, а затем остановился, из кабины которого вышел мужчина, а другой остался в кабине, перешел через дорогу, подошел к лежавшему мужчине, у которого на одной ноге отсутствовала обувь, носок, и стал трясти его; показаниями А. о том, что, проезжая на мотоцикле, он видел маленький колесный трактор красного цвета, рядом с которым лежал мужчина.

Судебная коллегия оценку, данную судом этим показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш. наступила в результате получения телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно при падении с движущегося трактора.

Анализ вышеперечисленных и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дьякова по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Довод о том, что Ш. был обнаружен на противоположной стороне дороги, нежели по той, по которой, как утверждает Дьяков, он ехал, убедительным основанием его невиновности не свидетельствует, поскольку, объективных данных тому, что он следовал строго по своей полосе движения, в материалах дела не содержится, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом в обоснование обвинительного приговора. Кроме того, описание трактора, данного Шам. и А. соответствует описанию трактора М., которым управлял Дьяков, а на месте обнаружения Ш. был обнаружен молоток, а согласно показаниям М., на следующий день после ДТП, он своего молотка, постоянно хранившегося в тракторе, не обнаружил.

Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о том, что телесные повреждения Ш. получил при падении с мотоцикла, о привлечении Дьякова к административной ответственности, признании недопустимым протокола осмотра места происшествия тщательно проверялись судом, не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам и основаниям, полно и убедительно приведенным в приговоре. Наказание Дьякову назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела, из исследованных судом доказательств следует, что падение Ш. с трактора произошло не только ввиду нарушения Дьяковым Правил дорожного движения, но и из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами собственной безопасности, добровольно осуществлял поездку на тракторе, а именно на месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Дьякова смягчающего наказание обстоятельства - грубой неосторожности самого потерпевшего, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Довод прокурора о том, что осуждение Дьякова по ч.3 ст.69 УК РФ следует исключить, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно диспозиции ст. 125 УК РФ, оставление в опасности квалифицируется как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Однако, признак того, что Дьяков «имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние», ему не вменялся, в связи с чем, судом установлено, что Дьяков виновен в «совершении имея возможность оказать помощь, заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие его беспомощности».

При таких обстоятельствах, когда органом следствия не установлены необходимые признаки, которые являются основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ, осуждение Дьякова по данной норме УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части гражданского иска в связи с необходимостью разрешения гражданского иска с соблюдением требований ст.1079 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, владельцем трактора является М., который к тому же передал управление трактором Дьякову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года в отношении Дьякова М.М. изменить: - учесть в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства - грубую неосторожность потерпевшего Ш., - назначенное Дьякову М.М. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- исключить осуждение Дьякова М.М. по ч.3 ст.69 УК РФ,

- решение суда в части гражданского иска отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...