К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 9 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Фомина Ю.А., Стрекалова В.Л.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискунова В.В. и кассационному представлению зам. прокурора Советского района г.Уфы Степанова С.Ю.

на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 7 апреля 2011 года, которым

Пискунов ...

осужден по ч.3 ст.30 – п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Пискунова В.В. и адвокатов Еникеева Р.З. и Иванова Д. И. в его интересах об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Пискунов В.В. признан виновным в том, что ... года, действуя из единого умысла, в рамках проводимых ОРМ « проверочная закупка» незаконно сбыл К.. наркотическое средство - каннабис ( марихуана) в крупном размере, общей массой 6, 896 граммов, при задержании при нем также обнаружены приготовленные для сбыта такое же наркотическое средство массой 10,691 граммов.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт ничем не подтверждается; хотел лишь помочь К. на его деньги приобрести наркотики у другого лица, ... года не смог это сделать вообще, поскольку продавец каннабиса на встречу не пришел, К. оставил ему деньги для последующего приобретения, к показаниям последнего свидетеля следует отнестись критически ввиду его явной заинтересованности в исходе дела и участия и ОРМ и по другим делам, не заслуживают доверия и показания свидетеля Х. По мнению автора кассационной жалобы, доказательства по эпизодам в приговоре последовательно не приведены, кроме того, ввиду проведения ОРМ с нарушением закона- утверждения постановления не руководителем УФСКН, все доказательства стороны обвинения в этой части должны быть признаны незаконными; не приведены в приговоре достаточные мотивы, по которым признаны не состоятельными последовательные показания его самого. Обращает внимание на обоснование приговора показаниями свидетеля Ф., который в ходе следствия не допрашивался в качестве свидетеля, а также на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он единственный, кто ухаживает за больным отцом.

В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению автора представления, оснований для квалификации действий Пискунова по незаконному сбыту, хотя одному и тому же лицу, но через длительный промежуток времени и наркотического средства из разных приобретенных партий, как единого продолжаемого преступления исходя из единого умысла, не имелось Прокурор также полагает, что назначенное осужденному наказание не соразмерно степени тяжести и общественной опасности содеянного им и данным о личности, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Пискунова в инкриминированном ему преступлении по эпизоду от ... года – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в этот день в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого, ему в присутствии понятых были переданы помеченные денежные средства в сумме 600 рублей, после чего он у подошедшего к договоренному по телефону месту встречи Пискунова приобрел один полимерный пакет с каннабисом на эти деньги, который затем в присутствии понятых сдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей К., С., С., Х. о ходе оперативного мероприятия ... года, при котором К. на предварительно переданные ему денежные средства приобрел у Пискунова наркотическое средство, после чего было произведено задержание последнего и при его досмотре были обнаружены и изъяты помеченные деньги, 2 полимерный свертка с растительным веществом, приобретенный у Пискунова пакетик с наркотиками К. передал им в присутствии понятых он был осмотрен.; показаниями свидетелей А., А. Г., С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ « проверочная закупка» и личном досмотре Пискунова.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящее в одном полимерном свертке, добровольно выданном свидетелем К., а также находящееся в двух полимерных свертках, изъятых при досмотре у Пискунова, является наркотическим средством – каннабис ( марихуана), массой соответственно 4,215 грамма и 10,691 грамма, что в целом составляет крупный размер.

Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что на ватном тампоне со смывами с рук Пискунова, на поверхностях денежных купюр, изъятых у него же, обнаружены следы специального химического вещества, однородного тому которым были помечены денежные купюры, выданные К. ... года перед началом ОРМ..

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей К. и Х. судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются последовательными и логичными, объективно согласуются как между собой, так с совокупностью представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении ОРМ 2 проверочная закупка, нарушений закона не допущено. Утверждение постановления о проведении проверочной закупки заместителем начальника УФСКН по РБ не является основанием для признания его результатов недопустимыми.

Свидетель Ф.., обоснование показаниями которого приговора оспаривается осужденным, на судебное заседание был вызван и допрошен по ходатайству стороны защиты.

Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других тщательно исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Пискунова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 14, 706 граммов ( 4,215 граммов сбытых при ОРМ ... года К. и 10,691 граммов – обнаруженных при личном досмотре Пискунова и приготовленных им для сбыта) установлена, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного в части оспаривания доказанности его вины в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить установленный судом объем обвинения, исключив осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 2, 681 граммов, совершенных, по мнению суда, в рамках ОРМ « проверочная закупка» от ... года. Как видно из материалов дела, объективных доказательств в том, что Пискунов незаконно сбыл указанное количество наркотических средств, в том числе с получением денежных средств от условного покупателя, в материалах дела не представлено, поскольку Пискунов после ОРМ не задерживался, помеченные деньги при нем не обнаружены. Обвинение же в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта по данному эпизоду ему не было предъявлено, кроме того количество в 2,681 граммов не образует крупного размера для каннабиса, требуемого для образования состава ст.228 ч 1 УК РФ.

Данное изменение не влечет переквалификации действий осужденного, поскольку общее количество незаконно сбытого им и приготовленного к сбыту по эпизоду от ... года наркотического средства каннабис также образует крупный ущерб.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Пискунову наказание подлежит снижению. Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством и наличие у осужденного престарелого и нуждающегося в постороннем уходе по болезни отца.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 7 апреля 2011 года в отношении Пискунова ... изменить:

исключить из приговора осуждение его по эпизоду от ... года, учесть смягчающим наказание обстоятельством –наличие у осужденного престарелого и больного отца, в связи с чем смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п»б» ч 2 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...