К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муравьева Д.Е., кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 31 мая 2011 года, которым

Муравьев Д.Е.,

.

.

.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом 24000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Габдуллина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравьев признан виновным в незаконном приобретении и хранении до 09 февраля 2011 года без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – 0, 21 гр. смеси, в состав которой входит (нафталин-1 ил) (1- пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), а также 12, 79 гр. смеси, содержащей в своем составе MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон.

Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить, наказание смягчить, исключить осуждение за хранение вещества MDPV. Указывает, что на момент обнаружения у него данного вещества уголовная ответственность за его хранение не была предусмотрена. Не в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, тяжелого заболевания, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, содействие в изобличении лиц, совершивших преступление, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, что давало основание назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Решение о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 27.03.2011г. по 30 мая 2011г. необоснованно, поскольку он находился в розыске.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что судом не учтено, что преступление Муравьевым совершено при рецидиве. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель приговор просит изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», наказание смягчить, поскольку не установлены место, время, способ незаконного приобретения осужденным наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приговор в соответствии со ст.381 УПК РФ находит подлежащим изменению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данное требование закона судом не выполнено.

Признав Муравьева виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд в приговоре указал на незаконное приобретение наркотических средств в неустановленном месте, в неустановленное время и у неустановленного лица.

Поскольку событие преступления в части незаконного приобретения наркотических средств Муравьевым судом не установлено, судебная коллегия осуждение Муравьева за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере находит необоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении за незаконное хранение смеси, содержащей в своем составе MDPV (3, 4 метилендиоксипировалерон), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере, несостоятельны, поскольку как обоснованно указано в приговоре, данная смесь внесена в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, на основании постановления правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, оказание содействия в изобличении лиц, совершивших преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Болезнь осужденного, подтвержденную справкой, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.

Рецидив преступлений судом при назначении наказания учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Салаватского городского суда РБ от 31 мая 2011 года в отношении Муравьева Д.Е. изменить:

- исключить осуждение в части незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезнь ВИЧ-инфекцией,

- смягчить наказание до 3-х лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья А.М.Масягутов, дело № 22-8722.