КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Мугиновой Р.М. Судей Белоярцева В.В., Шакирова Р.С. при секретаре судебного заседания Азнабаевой О. В., с участием адвоката Сиражетдинова Ф.З., защитника на ряду с адвокатом Прудко Е.В. в интересах осужденного Моджина К.В., адвоката Кагармановой Г.Н., защитника на ряду с адвокатом Яхина Р.Р.в интересах осужденного Иванова А.Н., прокурора Резванова М.Г. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных, их адвокатов и защитников, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. которым Иванов ... ... ... осужден по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Моджин ... ... ... осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвокатов и защитников осужденных по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Иванов, Моджин признаны виновными в том, что они «с целью получения похищенных у Х. денег, вступили в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С..», для чего, придя в дом семьи С., где находился С., Иванов и Моджин стали требовать от последнего вернуть похищенные у Х. деньги, при этом действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С. нанесли ему множество ударов по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть С. наступила на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы. Преступление совершено в селе ... ... года при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденные вину по предъявленному им обвинению не признали. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, мотивируя это мягкостью назначенного наказания. В интересах осужденного Моджина, его защитник Прудко Е.В., просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом при разбирательстве по делу и составлению приговора допущены нарушения требований процессуального и уголовного закона, Адвокат Кулькова Т.В. в интересах осужденного Моджина просит приговор суда отменить дело направить на новое разбирательство, указывая при этом, что по делу не доказан предварительный сговор осужденных на совершение вмененного им преступления, суд не обоснованно, как на доказательство вины сослался на явку с повинной Иванова, от которой он в суде отказался, поскольку был вынужден сделать её в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, из явки с повинной не следует, что Моджин наносил потерпевшему удары по телу и голове, судом не учтен тот факт, что потерпевший получил телесные повреждения до встречи с Моджиным. Показания свидетелей С., по мнению защиты, являются сомнительными противоречивыми, при этом защита ссылается на умственную неполноценность С. и её отрицательную характеристику. Защита полагает, что именно С. причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку ревновал потерпевшего к своей жене. Ссылается защита и на показания понятого П.., который участвовал при проверке показаний свидетеля С., который, по мнению адвоката, показал, что названый свидетель давала не внятные показания об обстоятельствах совершенного осужденными преступления. Не дал суд надлежащей оценки показаниям М. и Ш., которые подтвердили алиби осужденных. Осужденный Моджин в своих жалобах просит разобраться в его деле и указывает, что суд не принял во внимание показания данные в суде С., о том, что он насилия к потерпевшему не применял. Кроме того, в суде свидетелем С. давались показания, что избивал потерпевшего, С. Не обоснованно не принял во внимание суд показания свидетелей М. и Ш., которыми подтверждается его алиби. Показания С. являются сомнительными, поскольку она страдает слабоумием. Оспаривает наличие в их действиях с Ивановым предварительного сговора. Указывает, что суд не отразил его показания в приговоре. Осужденный Иванов в своей жалобе указывает, что по делу нет доказательств, что он совместно с Моджиным вступили в предварительный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которыми подтверждается их алиби. Назначенное наказание является несправедливым. Защитник Галактионова А.В. в своей жалобе в интересах осужденного Иванова просит приговор суда отменить в связи с отсутствием события преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и основаны на доказательствах вызывающих сомнение в их объективности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он является таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона, данный приговор не отвечает. А именно, согласно Ст. 252. судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из обвинительного заключения, осужденные обвинялись в том, что они «с целью выяснения обстоятельств хищения денег у Х. вступили в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни последнего». Суд же, в приговоре установил, что осужденные «с целью получения похищенных у Х. денег, вступили в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С..». Таким образом, обстоятельства, указанные органами следствия и судом, в связи с которыми Иванов и Моджин пришли в дом семьи С., где находился потерпевший, существенно отличаются друг от друга и, по мнению судебной коллегии, выводы суда выходят за пределы предъявленного Иванову и Моджину обвинения, и ухудшают положение подсудимых, поскольку выяснение у потерпевшего обстоятельств при которых у Х. были похищены деньги и получение у потерпевшего похищенных им денег у Х.., несут различную правовую нагрузку. Как следует из приговора суда, осужденные вмененное им преступление не признали. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре, указав, что Иванов и Моджин вину не признали, показания их не раскрыл, доводы подсудимых в подтверждении невиновности не привел. Как следует из приговора, осужденные заявляли, что у них имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели Ш. и М. Однако, суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре показания данных свидетелей, а ограничился суждением, что их показания «суд не принимает, поскольку они е согласуются с добытыми по делу доказательствами». Полагая, что вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей С.., С. – очевидцев преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, суд, привел данные показания в приговоре. Однако, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не привел показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, указав, при этом, что показания С. данные в ходе судебного разбирательства судом не принимаются, поскольку она в суде давала противоречивые показания, а свидетель С. показал, что на него оказывалось давление с целью дачи им ложных показаний в суде. С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, поскольку, не соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, лишает суд второй инстанции возможности дать оценку законности и обоснованности доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого подсудимым преступления, данные о их личности, судебная коллегия находит возможным избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения пол стражу. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г. в отношении Иванова ..., Моджина ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда. Избрать в отношении Иванова А.Н., Моджина К.В. меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца – до 18 сентября 2011 г. включительно. Председательствующий пп Мугинова Р.М. Судьи пп Шакиров Р.С. Пп Белоярцев В.В. Дело ... ...