К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М., судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г., при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б., кассационное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ в отношении: Х., ..., не судимого, Которым уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оставлено без изменения. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление потерпевшего Б., его представителя Фамутдиновой М.Э. по доводам жалобы, возражение Х., его адвоката Михайловой Г.А., мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Х. обвинялся в нарушении правил техники безопасности, как лицо на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах указанных в постановлении. Суд сославшись на то что, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Х. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, от потерпевшего Б. имеется заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, где потерпевший указал, что Х. загладил причиненный ему вред в сумме 60 000 рублей. Суд, посчитав. что, все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела мировым судом соблюдены, оставил данное постановление мирового суда без изменения. В судебном заседании осужденный Х. вину признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший Б.просит отменить постановление суда как незаконное, мотивируя тем, что вынесенное постановление на том основании, что он претензий к обвиняемому не имеет, но подобного вопроса он в свой адрес не слышал и никаких бумаг, подтверждающих это, он не подписывал. Ему даже не задавали уточняющих вопросов и не спрашивали, ясны ли они, хотя по его поведению видно, что он очень плохо слышит. В судебном заседании он даже не успел сказать, что с заключённым мировым соглашением он не согласен. Таким образом, была не соблюдена процедура судопроизводства, что и повлияло на вынесение незаконного и необоснованного постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред,- причинённый его здоровью вред возмещён не был. В связи с происшедшим несчастным случаем на производстве он испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, выраженные в тяжком вреде здоровью, необходимостью печения в течение длительного времени, ограничением ведения активного образа жизни. В возражениях осуждённый Х., государственный обвинитель Сухова Р.Р. указывают на необоснованность кассационной жалобы потерпевшего. В кассационном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р.просит постановление суда отменить на том основании, что совершенное преступление, посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, а следовательно затрагивает интересы не одного человека но и всего общества. В результате данного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, на длительное время ограничено его конституционное право на труд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Х. подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным в случае нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Однако совершенное Х. преступление, посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, и затрагивает интересы не только одного человека но и всего общества. В результате данного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, на длительное время ограничено его конституционное право на труд. Поэтому приведенные судом основания прекращения уголовного дела за примирением, являются незаконными, а постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив и другие доводы, указанные в кассационных: жалобе и представлении. Руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2011 года в отношении Х. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое апелляционное разбирательство в ином составе. Председательствующий п/п Судьи п/п, п/п Справка: судья Решетникова М.В., дело № 22-8759/2011 г.