КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ракипова Х.Г. судей Бикмаева Р. Я. и Денисова О.И. при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Акимова И.М. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Акимов И.М. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Считать Акимов И.М. осужденным по приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 марта 2006 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Акимова И.М. и выступление адвоката Блохина Е.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 марта 2006 года Акимов И.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ и снижении назначенного наказания. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что подавая ходатайство о пересмотре приговора, он также просил Мелеузовский районный суд установить факт имеющий юридическое значение, влияющий на снижение срока и размера наказания, а именно: вынести постановление о погашении прежних судимостей, указанных в вводной части приговора. Однако суд не учел данное обстоятельство, что, по мнению, заявителя, нарушило его процессуальные права. Указывает, что мог бы обратиться в соответствии со ст.400 УПК РФ в Кировский районный суд, однако из-за невозможности истребования приговора Кировского районного суда г.Уфы от 17.03.2004 года, он отправил ходатайство в Мелеузовский районный суд РБ. Считает, что суд необъективно и односторонне рассмотрел его жалобу; не учел погашенные судимости, отсутствие рецидива, отсутствие иных отягчающих обстоятельств по приговору суда. Утверждает, что суд не в полной мере учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, несправедливо снизил срок наказания на 2 месяца лишения свободы. Просит снизить срок наказания и смягчить режим исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу от и.о. межрайонного прокурора Валеева Е.Г. указывается о законности и обоснованности постановления. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Так, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ряд санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, в том числе в ч.2 ст.161 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, суд счел необходимым смягчить наказание по приговору с учетом указанных изменений, улучшающих положение осужденного. Судебная коллегия считает снижение судом наказания соразмерным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о его дальнейшем смягчении. Вопреки доводам жалобы, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание Акимова на то, что судимость, в установленных законом случаях, погашается автоматически, независимо от кого-либо, без какого-либо официального документа, т.е. для признания факта судимости погашенной не требуется вынесения отдельного процессуального решения. Вопросы же об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. (ст.ст.396, 397 УПК РФ). Нарушений уголовно -процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011 года в отношении Акимов И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п. п.п. Справка: дело № 22-8940/11 г. Судья: Гизатуллина Д.У.