КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М., судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., кассационные жалобы осуждённой Рахимовой Л.М., её адвоката Сафина Р.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 22 апреля 2011 года, которым

Рахимова Л.М., ..., судимая 26 ноября 2010 года по п. «а»ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2010 года окончательное наказание назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённой Рахимовой Л.М., её адвоката Сафина Р.Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова признана виновной в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Рахимова вину не признала.

До начала судебного заседания государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. отозвала кассационное представление, поэтому кассационное производство по нему необходимо прекратить.

В кассационных жалобах осуждённая Рахимова и её адвокат Сафин Р.Ф. просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно признал первоначальные показания Рахимовой за доказательства, поскольку данные показания она дала под давлением работников милиции, которые заставили дать её показания против себя, поскольку угрожали обвинить её в убийстве в группе с сожителем Г., однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Суд необоснованно признал показания свидетеля С. доказательством, так как свидетелем преступления он не был. Не были очевидцами свидетели Г., К., К1.. Необоснованно суд сослался на заключение судмедэкспертизы, поскольку неустановленно время смерти, обнаружено наличие 28 ранений, а при осмотре на места преступления было обнаружено 23 ножевых ранения, механизм волочения трупа не установлен. Недопустимыми доказательствами являются заключение эксперта от 3 марта 2011 года, протоколы изъятия, осмотра предметов. Версия причастности к преступлению других лиц не проверялась. Не проверялся вопрос о вменяемости Рахимовой. Наказание суровое, моральный ущерб взыскан излишне. Что нарушено право на защиту, не допущена в судебное заседание в качестве общественного защитника мать осуждённой.

В возражениях государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., представитель потерпевшей Красильникова К.С. находят доводы кассационных жалоб неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Рахимовой в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевшая К2., свидетели С., Г., Ш., К., К1., показали об обстоятельствах совершения преступления Рахимовой. Вина так же подтверждается показаниями самой Рахимовой 4 и 5 января 2011 года при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, где Рахимова показала об обстоятельствах умышленного убийства В.. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятий, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, другими материалами дела.

Доводы о том, что Рахимова не убивала потерпевшую, а лишь нанесла три не смертельных ранения потерпевшей кухонным ножом, на почве ревности и что к убийству причастны другие лица, что Рахимова давала признательные показания под давлением, что доказательства недопустимые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Рахимова при допросах в качестве подозреваемой 04 января 2011 гола 5 января 2011 года, при проверке показаний на месте давала самостоятельно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 46 - 47. УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом указывала, что показания дает добровольно, никакого насилия к ней не применялось. Все показания Рахимовой удостоверялись подписями её и защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало. В судебном заседании она подтвердила, что данные протоколы были составлены с ее слов и ей лично удостоверены.

При этом показания, первоначально данные Рахимовой в ходе предварительного расследования, не только являются последовательными, но и полностью соответствуют и дополняются показаниями свидетелей Г., С., Ш., К1., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте,выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами

по делу.

Также несостоятельными являются доводы о том, что якобы имеются противоречия в установлении количества и локализации телесных повреждений, поскольку при осмотре места происшествия следователь обнаружил на груди и спине трупа 23 ножевых ранения, а судмедэксперт установил 28 ран передней и задней поверхности грудной клетки.

УПК РФ не содержит каких-либо требований к лицу, производящему осмотр места происшествия, делать окончательные выводы относительно локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений. Для этого лицо, производящее предварительное расследование, и назначает судебно-медицинскую экспертизу.

Между тем, следователь с соблюдением требований закона назначил судебно-медицинскую экспертизу. В ходе ее производства эксперт тщательно осмотрел и исследовал труп Васветдиновой, описав каждое телесное повреждение, отразил место расположения всех 28 ножевых ранений. Свои выводы эксперт научно и в соответствии с действующим законодательством обосновал.

Никаких противоречий и сомнений относительно способа совершения преступления, включая механизм причинения телесных повреждений, их локализацию, количество и др., по уголовному делу не имеется.

Из заключения СМЭ и показаний участников судебного разбирательства, вопреки доводам, также установлена давность наступления смерти - все повреждения были прижизненными, причиненными незадолго до смерти, с данными телесными повреждениями потерпевшая могла жить в течение времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

Показания Рахимовой, Г., Ш. в совокупности заключением СМЭ и протоколом осмотра происшествия позволяют прийти к выводу, что после того, как Рахимова нанесла В. множественные удары ножом, потерпевшая осталась лежать в прихожей квартиры, где через минуты, десятки минут умерла. Время и место совершения преступления и обстоятельства наступления смерти потерпевшей, которые были предъявлены в вину Рахимовой, установлены.

Не убедительны доводы о признании недопустимым доказательства - результатов медико-криминалистической экспертизы № 72/М-Кот 03.03.2011r., представленной на судебном заседании.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство производится на основе состязательности сторон. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона любая сторона вправе на любой стадии судебного разбирательства представить доказательства, имеющее значение для уголовного дела. Так, вышеуказанная экспертиза была произведена в рамках предварительного следствия, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, обвиняемая Рахимова Л.М. и ее защитник были своевременно ознакомлены с постановлением назначения вышеуказанной экспертизы, о чем был составлен соответствующий протокол. Таким образом, процедура назначения медико-криминалистической экспертизы была соблюдена, права на защиту не нарушено.

Необоснованны доводы о том, что при формулировке обвинения следствием неверно указаны обстоятельства происшедшего, имеются грубые нарушения УПК РФ.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, все требования статей 171 и 220 УПК РФ следователем выполнены; в предъявленном Рахимовой обвинении указаны время, место и все обстоятельства совершения преступления, включая способ, мотив, орудие и последствия. В судебном заседании изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод о том, что непонятно, когда была изъята и где находилась футболка Рахимовой, не соответствует действительности.

Из материалов дела установлено, что женская футболка у Рахимовой была изъята на основании протокола изъятия в присутствии понятых дознавателем ОД УВД Шафиковой 04 января 2011 года, упакована и опечатана. Затем данная футболка 05 января 2011 года протоколом выемки была изъята у дознавателя Шафиковой следователем Фатиховым, также упакована и опечатана. После чего футболка наряду с другими предметами была осмотрена, вновь упакована и опечатана, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра, и постановлением приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Изъятый в ходе предварительного следствия кухонный нож, вопреки доводам жадоб, явился орудием совершения преступления. О том, что именно данным ножом были нанесены телесные повреждения В. и Г. подтверждала сама обвиняемая Рахимова, также при демонстрации ножа его опознал свидетель Г., который пояснил суду, что именно данный нож Рахимова держала в руках, свидетель С. пояснил, что указанным ножом он пользовался у себя дома, и этот же кухонный нож был изъят сотрудниками милиции. Согласно медико-криминалистической экспертизы установлено, что нож, изъятый с места происшествия и осмотренный в рамках предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, обладает всеми признаками, установленными экспертизой и осмотром.

Не убедителен довод жалоб в части не отработки версии о причастности к совершению преступления других лиц; предварительным следствием и в ходе судебного заседания установлено мотивом совершения преступления послужила ревность Рахимовой к погибшей. При судебном разбирательстве не установлено, что среди лиц, присутствовавших в тот день каких-либо неприязненных отношений к В., кроме Рахимовой, никто не испытывал.

Несостоятелен довод жалоб о сомнениях относительно одежды, принадлежащей потерпевшей. Так, описание куртки, в которую была одета В. в тот день, как самая подсудимая, так и свидетели, пояснили, что потерпевшая не снимала одежды. Указанная одежда была изъята в ходе осмотра места происшествия. При осмотре одежды на ней установлены следы от ударов ножом и многочисленные пятна крови, принадлежность В. была установлена заключением СМЭ вещественных доказательств.

Из показаний свидетелей Г., Ш. видно, что они волочили труп потерпевшей.

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Довод о нарушении права на защиту, что не была в качестве общественного защитника её мать, не состоятелен, поскольку, вопрос о допуске общественного защитника наряду с профессиональным защитником решается судом, суд обоснованно не нашёл оснований для допуска матери осужденной в качестве общественного защитника.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Моральный ущерб взыскан в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 22 апреля 2011 года в отношении Рахимовой Л.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Рахимовой Л.М., её адвоката Сафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Акулов А.В., дело №22-8860/2011 год.