КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 г. г. Уфа. в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Фомина Ю. А., при секретаре Худайгулове Т. А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя З. заместителя прокурора Калининского района города Уфы Х. и жалобу осужденной Устинова А. Н. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 10 марта 2011 года. Указанным приговором УСТИНОВ А.н., 6 июня 1971 года рождения, судимый 18 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, постановлением от 26 мая 2009 года это наказание заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; По делу также осужден ПОРЫВАЕВ Ю.Н., 23 января 1943 года рождения, не судимый, по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, приговор которым не обжалован. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденного Устинова А. Н. и адвоката Дергач О. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором признаны виновными и осуждены за совершение ... года года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Устинов умышленного убийства Б. а Порываев в заранее обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления. В судебном заседании Устинов и Порываев вину в совершении преступлений признали. В кассационных: - представлении государственный обвинитель З. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при назначении Устинову наказания не учёл характер и степень общественной опасности содеянного этим лицом, наказание считает чрезмерно мягким. В заявлении об изменении доводов представления заместитель прокурора Калининского района города Уфы Х. предлагает изменить приговор, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и соразмерно снизить этому лицу наказание; - жалобе осужденный Устинов просит отменить приговор, приведя следующие доводы: крови потерпевшего на его одежде не обнаружено; вещи Порываева не изымались и экспертному исследованию не подвергались; потерпевшего не убивал; смерть Б. причинил Порываев, который попросил его перенести тело Б. ближе к яме, который оговорил его в убийстве; в ходе расследования дела Порываев давал противоречивые показания. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Устинова в умышленном убийстве Б. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. В частности, в своих показаниях в качестве подсудимого Порываев Ю. Н. подробно рассказал суду о совершённом Устиновым убийстве Б. Как на следующее утро они труп положили в яму и закидали его снегом. Когда нег стал таять, а труп пахнуть, он стал ссыпать золу от печи в яму. От Д. ему стало известно, что Б. разыскивают милиция. От кого им стало известно о местонахождении трупа, не знает. Сам Устинов, будучи допрошенным в судебном заседании, показал о том, что после совместного распития спиртных напитков между ним и Б. произошёл конфликт, а как он нанёс удар ножом, не помнит в силу опьянения. Минут через двадцать к нему подошёл Устинов и сказал, что труп надо спрятать. Вдвоём отнесли труп к яме на участке дома Устинова. Об этих обстоятельствах убийства Б. указывал в явке с повинной Устинов, которую суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, и наряду с показаниями вышеуказанных лиц положил в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания подсудимых, пришёл к правильному выводу о их достоверности. Судебная коллегия такую оценку показаниям названных лиц находит правильной, поскольку они этими лицами давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства убийства Б. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Б. свидетеля Д. с данными протокола осмотра места происшествия, результатами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у потерпевшего телесных повреждений, о причинах и времени смерти Б. и другими доказательствами по делу. Доводы осужденного Устинова об убийстве Б. Порываевым, о непричастности к этому деянию, о его оговоре Порываемым, судом первой инстанции были тщательно проверены при разбирательстве дела и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении к Устинову в ходе расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия. Показания Устинов и Порываев на предварительном следствии об обстоятельствах убийства давали в присутствии адвокатов, и каких-либо заявлений по ходу ведения расследования дела ими не заявлялось, что исключало какое-либо воздействие либо давление со стороны органа следствия на Устинова при проведении следственных действий. Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Устинова дал правильную оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Время совершения преступления судом установлено со всей достоверностью. Доводы осужденного о не устранении судом при постановлении приговора противоречий в показаниях Порываева несостоятельны. Из приговора следует, что все имевшие место противоречия в показаниях этого лица судом при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивированно устранены, в самом приговоре не содержится противоречий. Доводы жалобы о нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела также несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного следствия и его рассмотрения в судебном заседании допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. При назначении Устинову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и другие обстоятельства по делу. Между тем, как правильно указано прокурором в заявлении об изменении доводов представления, суд при назначении Устинову наказания, вопреки положениям статей 60 и 61 УК РФ, не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной этого лица, несмотря на то, что этот документ суд признал доказательством виновности Устинова в содеянном и положил в основу об винительного приговора. Поэтому явка с повинной судебной коллегией признаётся смягчающим обстоятельством и подлежит учёту при назначении наказания Устинову, что влечёт снижение размера наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года в отношении УСТИНОВА А.Н. изменить: признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизить размер наказания этому лицу до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационное представление. В остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Устинова – без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: судья первой инстанции Абсатаров И. С.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 8663.