г. Уфа 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей: Шакирова Р.С., Жуковского А.В.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

с участием переводчика Негматова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вохидова И.И., адвокатов Ишкильдиной Г.А., Михайловой Г.А., общественных защитников Акбулатова Ю.М. и Норзуллоева С.Б. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г., которым

Вохидов ..., ... года года рождения, ..., судимый 28 марта 2001 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст.30 ч.3 – 228 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2008 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2008 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 23 дня,

осужден ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей. На основании ст.70 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение осужденного Вохидова И.И., адвокатов Бикбулатова Ф.Ф. и Ишкильдиной Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Вохидов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 9693,055 граммов, имевшем место 23 июня 2008 года в г.Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Вохидов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ишкильдина Г.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению адвоката, суд привел в приговоре показания свидетелей и оперативников, которые они давали в ходе следствия, а не в ходе судебного заседания. Показания свидетелей противоречивы. Из документов следует, что при ОРМ велась видеозапись, но сама видеозапись в материалах дела отсутствует. Сам ход ОРМ «Наблюдение» свидетельствует о том, что создавалась «видимость» совершения преступления. Имеются сомнения в том, что наркотическое средство не взвешивали после задержания Вохидова. Со слов понятых изъятое вещество было светлого цвета, порошкообразное. А по описанию эксперта оно было в виде порошка и комков бежевого цвета с включениями коричневого цвета. При осмотре его в судебном заседании, оно было коричневого цвета и в виде лепешек. Поскольку материалы для экспертного исследования поступили не через руководителя экспертного учреждения, то направление на экспертное исследование от 23 июня 2008 года является недопустимым доказательством. Адвокат Рахимова А.А. не принимала участие по защите Вохидова. В деле имеется лишь ее ордер. Протокол осмотра предметов от 20 октября 2008 года в отношении Вохидова является недопустимым оказательством, поскольку он находился в уголовном деле в отношении ... Свидетель ... участвовала в качестве понятой, но протокол следственного действия с ее участием является недопустимым доказательством, поскольку ранее она походила практику в УФСКН. Ни ..., ни ... не проходили на территорию УФСКН, а потому не участвовали при осмотре предметов 20 октября 2008 года. Данное доказательство является недопустимым. Суд безосновательно огласил показания свидетеля ... об участии которого заявлялось и стороной защиты, и стороной обвинения. Противоречия в его показаниях, данных в ходе следствия, не устранены в судебном заседании. Было нарушено право Вохидова на защиту: первоначально он был допрошен без участия переводчика, обвинительное заключение было переведено по истечении двух лет и в нем не указаны смягчающие обстоятельства.

Общественный защитник Норзуллоев С.Б. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Вохидова состава преступления. Суд необоснованно отказывал в ведении аудиозаписи хода судебного заседания. ОРМ «Наблюдение» не проводилось, и все материалы составлены задним числом. Суду не был представлен последний лист акта досмотра Вохидова, где должны быть подписи участвующих лиц. В сам акт были внесены изменения явно не лицом, его составившим. Адвокат не участвовала при составлении протокола задержания. В материалах ОРМ печати УФСКН появились спустя год после составления документов. В приговоре суда не указано об участии защитников Нурзуллоева С.Б. и Акбулатова Ю.М. Подсдуимым заявлялись ходатайства об отводе судьи, секретаря, гособвинителя, но отсутствуют сведения о вынесении письменных постановлений по ним. Также суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал Вохидову в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Указание в приговоре на рецидив преступления не обоснованно. Постановление о предоставления органам следствия результатов ОРМ подписано не тем лицом, данное постановление не указано в обвинительном заключении. Факт принадлежности сумки Вохидову не доказан, в том числе и результатами ОРМ, которые были получены до возбуждения уголовного дела и являются незаконными. Все экспертизы по делу были проведены с нарушением закона

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова Г.А. указала, что вина Вохидова в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере ничем не доказана. Имеется основание полагать, что при изготовлении фототаблицы изъятого у Вохидова имел место монтаж – на снимке может быть другое наркотическое средство, которое не изымалось у Вохидова. Приговор суда не содержит указание на то, что в судебном заседании наркотическое средство было осмотрено. Данное средство находилось в 10 пакетах и имело вид порошка и комков, что не соответствует показаниям понятых ... и ..., пояснивших, что средство при изъятии имело вид порошка. Комки свидетелями не упоминались. Повторный допрос в судебном заседании этих свидетелей в приговоре не отражен. Суд не дал оценку тому, что эксперту поступило другое вещество, а не то, которое было изъято у Вохидова. Из материалов дела следует, что у Вохидова было изъято бежевое вещество порошкообразного вида, а на экспертизу представлено вещество в виде порошка и комков бежевого цвета с включениями коричневого цвета. Суд также не дал оценки тому, что ... и ... не участвовали при осмотре вещественных доказательств 20 октября 2008 года, поскольку не могли находиться в помещении УФСКН. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки Сони Эрикссон, изъятый у ... 23 июня 2008 года, кем-то использовался 24 июня 2008 года, что является нарушением норм УПК РФ. Адвокат Рахимова не участвовала при задержании Вохидова – как пояснил сам Вохидов, обратное следует из материалов уголовного дела. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после возврата дела прокурору Вохидовым обнаружен факт скрепления печатью плана оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 июня 2008 года, который ранее не был скреплен печатью. Акт досмотра Вохидова И.И. (т.1, л.д.17-19) не подписан лицом, осуществлявшим личный досмотр. Суд не учел явку с повинной Вохидова, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Общественный защитник Акбулатов Ю.М. просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение. Результаты ОРМ, по его мнению, не соответствуют федеральному закону. Суд ограничил возможности надлежащего участия в процессе защитника Акбулатова Ю.М.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вохидов И.И. указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах: акт осмотра Вохидова (л.д.17-24, т.1); протокол осмотра места происшествия (л.д.20-37, т.1); материалы ОРМ «Наблюдение» (л.д.3-79, т.1); протоколы осмотра предметов от 10 июля 2008 года (л.д.173-180 т.1), от 31 июля 2008 года (л.д.183-186 т.1), от 20 октября 2008 года (л.д.7-14, т.2); заключения экспертов (л.д.224-259, т.1). Он был осужден незаконным составом суда - в приговоре не указано, что обвинение поддерживали государственный обвинители Куляпина О.В., Ильясов Б.А., Зайнетдинова Л.Р., Кулов Н.И. Государственный обвинитель Еркеев Р.С, участвовал всего в трех последних судебных заседаниях, которых было более 20-ти. Не указаны в приговоре и все секретари, отсутствует указание на защитников Нарзуллоева С.Б. и Акбулатова Ю.М. Приговор вынесен с нарушениями принципов гласности и публичности – суд отказывал в удовлетворении ходатайства подсудимого о ведении аудио и видеозаписи судебного процесса. Он был признан виновным по признаку национальной принадлежности и того, что ранее был судим. Обвинительное заключение было переведено и вручено ему спустя 3 месяца после проведения предварительного слушания. Суд безосновательно огласил показания свидетелей ..., их показания имеют существенное значение, а в его показаниях, данных на следствии, имеются существенные противоречия. Также без законных оснований были оглашены показания свидетеля – оперуполномоченного .... В основу обвинительного приговора легли показания обвиняемого, данные в ходе следствия под физическим и моральным воздействием без адвоката и переводчика. Приговор суда содержит высказывания свидетелей, которых они не произносили в судебном заседании. Экспертами не определена масса наркотического средства. Приговор суда был оглашен в отсутствие переводчика, что нарушает право на защиту. Подсудимым неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, но суд отказывал в его удовлетворении. Не была установлена общая масса смеси, изъятой у Вохидова. Факт нахождения Вохидова около торгового центра «Метро» носит предположительный характер. Его задержание было проведено с нарушением закона, без достаточных оснований, к нему была применена физическая сила. Акты опроса и другие документы по результатам ОРМ «Наблюдение» были составлены с нарушением закона. Показания свидетелей – очевидцев ОРМ «Наблюдение» противоречивы. На постановлении о предоставлении результатов ОРМ от 24 июня 2008 года и на плане ОРМ от 23 июня 2008 года печати были поставлены через 11 месяцев. Оснований для проведения ОРМ «Наблюдение» не было. Все показания в приговоре изложены с обвинительным уклоном. Суд при рассмотрении дела нарушил правила оценки доказательств и не опроверг версии стороны защиты. Адвокат Рахимова представляла не его интересы, а интересы правоохранительных органов. Она не была закреплена за органами УФСКН в период с июня по июль 2008 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о детализации телефонных переговоров с его телефона. Показания свидетеля Рассказова не получили должного анализа – они являются ложными и противоречат материалам дела. Данные акта досмотра Вохидова противоречат показания оперативников. Суд не разрешил всех противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела. В протоколе осмотра места происшествия понятые расписались на чистых бланках. Понятые пояснили, что в автомобиле их не допрашивали, хотя в материалах дела имеются акты опроса этих лиц в салоне автомобиля «Газель». Доказательства, в том числе показания свидетеля ..., были изложены в приговоре с обвинительным уклоном. Не рассмотрены его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда документов. Само уголовное дело было сфабриковано. Отбор образцов для проведения дактилоскопической экспертизы был проведен с нарушением уголовного закона. Необоснованно отказано в вызове свидетеля ..., в приобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов. При назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд нарушил уголовный закон. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Вохидов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере массой 9693,055 граммов, которое он приобрел 23 июня 2008 года в 19 часов 28 минут с целью сбыта у неустановленного лица на территории торгового комплекса ООО «Метро Кэш энд Кэрри» по адресу: г.Уфа, ул.Рубежная, дом 170 и стал с целью сбыта незаконно хранить его при себе, направляясь от данного торгового центра до 1458км трассы М-5 «Челябинск – Уфа – Москва», где 23 июня 2008 года в 19 часов 39 минут при попытке скрыться был задержан сотрудниками УФСКН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Вохидовым данного преступления по следующим основаниям.

Факт незаконного приобретения и хранения с целью сбыта Вохидовым наркотического вещества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из акта наблюдения (т.1, л.д.12-16), акта личного досмотра задержанного Вохидова (т.1, л.д.17-24), протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.29-37) следует, что Вохидов на территории торгового комплекса «Мэтро Кэш энд Кэрри» с целью сбыта незаконно приобрел, а в последующем до момента его задержания хранил наркотическое средство до момента его задержания.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми. Довод кассационных жалоб защитников и осужденного Вохидова о недопустимости протокола его досмотра судом мотивированно опровергнут. Свидетель ... подтвердил, что именно им оформлялся данный документ, однако он забыл в нем расписаться. Допрошенные в суде свидетели ... и ... подтвердили факт своего участия в качестве понятых при досмотре Вохидова. Каких-либо замечаний о ходе данного следственного действия от них не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что он возил Вохидова по его просьбе на своей машине. Около торгового комплекса «Мэтро Кэш энд Кэрри» Вохидов уходил от него, вернулся с сумкой. В последующем их задержали, а сумка у Вохидова была изъята. Показания ... опровергают довод кассационных жалоб о фальсификации результатов ОРМ «Наблюдение» и о том, что сумка Вохидову была подброшена работниками УФСКН.

Суд обоснованно признал оглашенные показания свидетеля ... доказательством по делу, уличающим Вохидова в содеянном, поскольку они ничем не опорочены и не содержат каких-либо противоречий с другими материалами по делу, ставящих под сомнение их достоверность. Они, в частности, подтверждены показаниями оперативных работников – ....

Утверждение в кассационных жалобах Вохидова и защитников о необоснованности оглашения показаний ... опровергается материалами дела: на листах дела 41, 42 и 59 тома 6 имеются документы, подтверждающие отсутствие сведений о местонахождении ..., в связи с чем суд правильно признал эти исключительные обстоятельства основанием к оглашению его показаний в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. На тех же основаниях суд принял законное решение об оглашении показаний свидетеля ....

Из заключений дактилоскопических экспертиз от 9 июля 2008 года и от 10 июля 2008 года соответственно следует, что на поверхности правой и левой передней двери автомобиля ... номер ... обнаружены отпечатки безымянного и среднего пальцев левой руки и указательного пальца правой руки Вохидова, а также на поверхностях двух из 10 свертков из полимерных пакетов, внутри которых находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, изъятых 23 июня 2008 года в ходе личного досмотра Вохидова, обнаружены отпечатки указательного, среднего и безымянного пальца правой руки Вохидова.

Из заключения физико-химической экспертизы от 22 июля 2008 года следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в 10 свертках из полимерного материала (впоследствии переупакованное экспертом в 10 пакетов из полимерного материала), изъятое у Вохидова 23 июня 2008 года, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством общей массой на момент первоначального исследования 9692,655 граммов.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии данных экспертных заключений нормам УПК РФ являются несостоятельными. Заключения соответствуют ст.ст.195, 199, 202, 204 УПК РФ и оснований к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Утверждения Вохидова и его защитников о нарушении его права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются необоснованными.

Факт участия в ходе следствия адвоката Рахимовой подтверждается наличием ее ордера, ее подписями в протоколах допроса Вохидова. Более того, имеется собственноручное заявление Вохидова о его согласии на участие этого адвоката (т.1, л.д.90).

Утверждение Вохидова о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия переводчика опровергается протоколом его допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д.104-106), где он изъявил желание давать показания на русском языке. На листе дела 112 тома 1 имеется заявление Вохидова о том, что в услугах переводчика он не нуждается. Более того, копии обвинительного заключения, протоколов судебных заседаний (от получения части которых Вохидов отказался), выносимых постановлений и приговора суда были вручены Вохидову на таджикском языке. В этой связи довод кассационных жалоб об отсутствии переводчика при оглашении приговора не может служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михайловой, правильно не учел явку с повинной Вохидова (был задержан сотрудниками УФСКН и у него изъято наркотическое средство), заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку наличие данных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Не указание в приговоре всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, а также иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Довод осужденного о фальсификации и фабрикации уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельным, он выдвинут осужденным с целью избежать ответственности за содеянное.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ одним из отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен рецидив преступлений.

В нарушение указанной нормы уголовного закона судом в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим словосочетание «особо опасный» подлежит исключению из приговора, а назначенное Вохидову наказание – смягчению.

Назначение же Вохидову к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб защитников и осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. в отношении Вохидова ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Вохидова И.И. словосочетание «особо опасный».

Смягчить назначенное Вохидову И.И. по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 480000 рублей.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2001 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2001 года, назначить Вохидову И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев со штрафом в сумме 480000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. в отношении Вохидова ... – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов и защитников наряду с адвокатами – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: дело № 22-8434, судья Булатова Р.А.