КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе : председательствующего Быкина В.И., судей коллегии Жуковского А.В., Иксанова Р.К., рассмотрела при секретаре Байгазаковой Г.Ш. в судебном заседании кассационное представление зам. прокурора гор.Салавата Республики Башкортостан, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дорофеева А.Л. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 года, которым Дорофеев ..., ... года, ... Республики Башкортостан, не судимый; осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешен также заявленный по делу гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснения адвоката Лялиной Н.Е., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: Осужденный Дорофеев А.Л. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... Преступление совершено 15 апреля 2006 года ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Дорофеев А.Л. вину признал частично. В кассационном представлении зам. прокурора г. Салавата просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что назначенное Дорофееву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, поэтому является несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, по мнению автора представления, суд в нарушение требований закона не опроверг в приговоре довод осужденного о том, что он сотовый телефон потерпевшего взял в счет возврата долга. Осужденный Дорофеев А.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные им во время допроса на очной ставке, а также на показания свидетеля ... утверждает, что они с потерпевшим ... знакомы с марта 2006 года, и ... перед ним имел долг в сумме 3000, который он ему не возвращал. Поэтому 15 апреля 2006 года он лишь требовал у него возврата долга, на что ... в счет возврата долга добровольно передал ему свой сотовый телефон. Что касается телесных повреждений, то он их потерпевшему причинил во время ссоры, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. По его мнению, суд в обстоятельствах не разобрался и, в итоге, постановил по делу незаконный и необоснованный приговор. Просит в соответствии с ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы о совершении Дорофеевым преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, потерпевший ... показал, что с осужденным Дорофеевым он не знаком, сотовый телефон Дорофеев ему для продажи не передавал, он перед ним какого - либо долга не имеет. 15 апреля 2006 года он по просьбе свидетеля ... прошел за хлебный магазин, где он впервые осужденного. После этого по предложению Дорофеева они прошли в подъезд дома, где Дорофеев, приставив к его горлу нож и угрожая им, потребовал от него сотовый телефон. Когда же он отказался ему отдавать телефон, Дорофеев его ударил ножом в бедро. После этого, он, опасаясь за свою жизнь, вынужден был отдать Дорофееву свой телефон. Свидетель ... пояснил, что потерпевший ... продажей сотовых телефонов не занимается. 15 апреля 2006 года, когда они с ... стояли возле магазина, к ним подошел незнакомый парень, который отозвал ... поговорить за магазин. ... он не дождался и зашел в колледж. Позже со слов ... он узнал, что в подъезде дома парень, угрожая ножом, потребовал у него сотовый телефон, когда он отказался отдавать телефон, этот парень ударил его ножом в бедро. После этого ... ему отдал свой телефон. Свидетель ... пояснил, что он по просьбе Дорофеева позвал ... поговорить. После этого Дорофеев и ... подъезд дома, откуда он через некоторое время услышал шум и зашел в подъезд. Там он застал ..., который держался за бедро, откуда шла кровь. После этого они с Дорофеевым ушли. В машине Дорофеев ему показал сотовый телефон «Моторолла». Также вина Дорофеева подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у ... обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной вены, которое причинено колюще - режущим предметом, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Суд, оценив указанные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы кассационной жалобы Дорофеева о том, что они с потерпевшим ... знакомы с марта 2006 года, который ему должен был деньги в сумме 3000 рублей за телефон, переданный им ему для продажи, в связи с чем 15 апреля 2006 года он лишь требовал у него возврата долга, в результате чего ... в счет возврата долга добровольно передал ему свой сотовый телефон, а телесные повреждения потерпевшему причинил во время ссоры и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, - несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Указание в кассационной жалобе осужденного Дорофеева о том, что факт его знакомства с Хусаиновым и наличие у Хусаинова перед ним долга потерпевший подтвердил во время очной ставки с ним, является надуманным. Судебная коллегия учитывает и то, что показания потерпевшего ... об оказании на него перед очной ставкой давления со стороны находившегося на свободе свидетеля ... — знакомого и друга осужденного Дорофеева, подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением ..., поданным им в органы прокуратуры об изменении им первоначальных показаний под угрозой свидетеля ..., а также фактами знакомства и дружбы свидетеля ... и осужденного Дорофеева, что не оспаривается ими (т.1 л.д.452). Эти факты свидетельствуют о заинтересованности ... в благополучном исходе дела для Дорофеева. Факт же знакомства Дорофеева и ... ничем не подтверждается. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал показания ... достоверными. Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки утверждениям осужденного Дорофеева, он каких - либо ходатайств о допросе в качестве дополнительного свидетеля ... не заявлял. Показания свидетелей ... и ... оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного Дорофеева. Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Уголовное дело в отношении Дорофеева рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вывод о его виновности в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является обоснованным и мотивированным. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Довод осужденного о добровольно полном возмещении причиненного морального и материального среда не может повлечь изменение приговора, поскольку, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2010 года вред полностью был возмещен после вынесения приговора. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Поэтому оснований считать назначенное Дорофееву наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, вследствие чрезмерной его суровости, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора суда при расследовании и рассмотрении дела, а при постановлении приговора, не допущено. Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменена статья 62 УК РФ и указанный в ней верхний предел срока или размера наказания, которое может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. В прежней редакции статьи 62 УК РФ он не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в действующей редакции части 1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей такого же срока или размера наказания. В приговоре суда от 25 января 2008 года учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, - явка с повинной. Поскольку Дорофееву назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ и смягчить назначенное Дорофееву наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 РФ, судебная коллегия определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 года в отношении Дорофеева ... – изменить. С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Дорофееву А.Л. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2008 года в отношении Дорофеева ... - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Дело № 22-8382, судья Сергеева Т.М.