К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Габитова Р. Х. судей Галиева Р. Г., Мулюкова У. А. при секретаре Файзуллиной Л. Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А. А. на приговор Кировского районного суда г. Уфа РБ от 3 марта 2011 г., которым Иванов А.А., ... года рождения, житель ..., судимый 2 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам и на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 5 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Иванова А. А., адвоката Зайнуллина А. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я и И ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Иванов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, смягчить меру наказания с учетом нахождения на иждивении бабушки, положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения потерпевших. Считает, что он действовал в состоянии аффекта и необходимой обороны, удары ножом нанес в ответ на оскорбления со стороны потерпевших и они ему нанесли удары. Утверждает, что в его отношении должны были проводить психиатрическую экспертизу и допросить дополнительного свидетеля, не указывая - кого именно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшим во время ссоры. Считает виновными потерпевших, которые дали ложные показания. Потерпевшие П и Я пояснили, что были пьяные и зашли в магазин с сигаретой. После замечания продавщицы вышли из магазина. За ним вышел Иванов, с которым произошел конфликт и он нанес удары ножом. Свидетель А подтвердила изложенные обстоятельства. Кроме этого его вина подтверждена заключениями экспертиз о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, результатами опознания и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Между тем, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, его действия подлежат переквалификации на п. «б « ч. 3 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 7 марта 2011 года со снижением назначенного наказания, поскольку указанным ФЗ РФ нижний предел санкции статьи снижен. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований не находит. Голословны утверждения о нахождении на иждивении у осужденного бабушки, и они материалами дела не подтверждается – он с ней не проживает (л. д. 169), и каких – либо данных об оказании помощи осужденным кому – либо и установлении опекунства над бабушкой, нет. Иванов на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 115, 116), активно защищается от предъявленного обвинения, дает последовательные показания. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в его психической полноценности у судебных инстанций нет. Тем более, как видно из материалов дела, что не отрицается самим осужденным, потерпевшие, после замечаний в их адрес продавщицей, вышли из магазина. И их действия какой – либо угрозы кому – либо, в том числе и Иванову, не представляли, что опровергает довод о совершении преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны. Несостоятельны и утверждения о том, что судом не удовлетворено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, поскольку такое ходатайство в ходе судебного заседания не заявлено. Помимо этого данные дополнительного свидетеля не приведены и в кассационной жалобе. Показания потерпевших последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, в том числе и с показаниями самого Иванова, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.