КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 11 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Цаплина Я.О. и кассационную жалобу осужденного Токмачева А.П. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года, по которому

Токмачев А.П., ... года, уроженец и житель ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст. 325 УК РФ Токмачев А.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Токмачева А.П. и его защитника адвоката Поспеевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Токмачев признан виновным в том, что 14 декабря 2010 года незаконно проникнув в помещение кладовки в подвале дома № ..., совершил кражу телевизора марки «Фунай» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего С. Он же признан виновным в совершении разбойного нападения на З. 1 февраля 2011 года во дворе ... и в завладении её имуществом на общую сумму 1050 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Токмачев А.П. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цаплин Я.О. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что Токмачеву, совершившему тяжкое преступление и преступление средней тяжести, отрицательно характеризующемуся, не возместившему ущерб потерпевшим, суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Токмачев просит изменить приговор, снизить наказание и применить к нему условное осуждение. Утверждает, что в кладовку подвала дома 14 декабря 2010 года он проник свободно, так как данная кладовка была открыта и доступ туда был свободен. Умысел на кражу телевизора у него возник после проникновения в кладовку. Надлежащая оценка похищенного телевизора не проводилась. Суд не учел мнение потерпевшей, которая в суд представила телефонограмму о том, что ущерб для неё является незначительной и претензии к нему она не имеет. По эпизоду кражи у суда были все основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Осужденный подвергает сомнению объективность характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции. Кроме того, осужденный указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства: признание вины, способствование установлению истины по делу, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшим ущерба, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике, должен был назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Токмачева в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и в совершении разбойного нападения, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Токмачева в совершенных преступлениях установлена доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Токмачев показал, что 14 декабря 2010 года он решил сходить в туалет и спустился в подвал дома .... В туалет он не сходил, так как передумал, увидел в подвале кладовки и подумал что-то похитить из какой либо кладовки, поскольку посторонних в подвале не было. Прошелся по подвалу, увидел на двери кладовки ... старенький маленький замок, дернул за него, отодвинул металлическую планку, проник в помещение кладовки и похитил оттуда телевизор. Для того, чтобы не оставить следы отпечатков пальцев рук, замок забрал с собой. Похищенный телевизор на такси привез к себе домой и установил у себя дома, а замок в пути следования выкинул (л.д. 161-164).

Эти показания, данные в присутствии защитника адвоката Басан И.Н., в связи с имеющимися противоречиями в показаниях Токмачева в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены и исследованы и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Токмачева в краже с незаконным проникновением в помещение.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и другие доказательства виновности Токмачева в совершении кражи и разбоя, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом основу в обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Токмачева по ч.1 ст. 162 УК РФ и в приговоре привел мотивы квалификации его действий, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел активное способствование Токмачева раскрытию и расследованию совершенных преступлений, хотя данное смягчающее обстоятельство было указано в обвинительном заключении. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Токмачева раскрытию и расследованию совершенных им преступлений и снизить назначенное наказание. Все остальные смягчающие обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе Токмачева, при назначении ему наказания судом учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначение реального лишения свободы Токмачеву суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года в отношении Токмачева А.П. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначенное наказание снизить: по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-9217

Судья Колбина Н.В.