К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ивановой Е.С., Серазетдинова В.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 апреля 2011 года, которым:

Иванова Е.С., ..., судимая: 3 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда от 19 ноября 2010 г., окончательно определено Ивановой Е.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.

После отбытия наказания постановлено обязать Иванову Е.С. встать на учет в ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Серазетдинов В.Н., ..., не судимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год.

После отбытия наказания постановлено обязать Серазетдинова В.Н. встать на учет в ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Н. с Серазетдинова В.Н. 97000 рублей, с Ивановой Е.С. - 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. 5952 рубля солидарно; в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей, в пользу Республики Башкортостан с Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. 6466 рублей 40 копеек солидарно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Серазетдинова И.В., его адвоката Войцех А.В., адвоката Хамитовой А.И., в интересах осужденной Ивановой Е.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Нуртдинова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Е.С. и Серазетдинов В.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Иванова Е.С. и Серазетдинов В.Н. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серазетдинов В.Н. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, что суд необоснованно поверил потерпевшей. Показания свидетелей неправильно оценены, не исследованы материалы дела, отсутствует квалифицирующий признак преступления, предварительный сговор группой лиц. Необоснованно суд сослался на первоначальные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, не проанализировал доказательства. Наказание суровое. Наличие тяжкого вреда не доказано.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.С. просит отменить приговор, так как вина не доказана, суд ссылается на показания её и Серазетдинова. В приговоре не указана форма раны и размер перелома. Неправильно оценены показания свидетеля Г.. Недоказан предварительный сговор.

В возражении потерпевшая Н. находит приговор в отношении осуждённых законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления доказана материалами дела.

Так потерпевшая Н. полностью изобличает осуждённых в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей Г., И., И1., В., Х., Н., Г1., об обстоятельствах совершения преступления осужденными. Вина так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом освидетельствования Ивановой, другими материалами дела.

Судом было установлено из первоначальных показаний осужденных, что Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. предварительно договорились, вооружились молотком с целью нападения на Н., имевшую срок беременности 22 недели, распределили между собой роли. Реализуя свой умысел, Серазетдинов В.Н., приблизившись к потерпевшей, нанес ей удар молотком по голове и проследовал дальше, после чего Иванова Е.С. стала вырывать у Н. кошелек и сумку, а затем сорвала с ее шеи золотую цепочку и совместно с Серазетдиновым В.Н. скрылась с места преступления.

Доводы Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. об отсутствии у них умысла на совершение разбоя проверены и судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Потерпевшая Н. подробно сообщила об обстоятельствах хищения ее имущества. Из ее показаний следует, что она почувствовала нанесенный сзади по голове удар, сразу после которого Иванова Е.С. пыталась вырвать из ее рук сумочку, сорвала с шеи золотую цепочку и совместно с Серазетдиновым В.Н., оказавшимся в поле зрения, скрылась с места преступления. Свидетель Г. сообщил, что видел убегающего мужчину с предметом, похожим на молоток в руках, и девушку, пытавшуюся отобрать у окровавленной женщины сумку и цепочку. Согласно показаниям В. Серазетдинов В.Н., приблизившись сзади к женщине, замахнулся на нее правой рукой, после чего продолжил движение, а Иванова попыталась вырвать у потерпевшей сумку. Согласно показаниям свидетеля И. после раздавшегося женского крика видела убегавших парня и девушку. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетеля И1.. Как показал Х. потерпевшая сразу после нападения сообщила, что преступление было совершено мужчиной и женщиной, которые ударили ее и пытались вырвать сумку и цепочку. Как следует из показаний Г2. непосредственно от Ивановой Е.С. ей стало известно о том, что она с Серазетдиновым В.Н. скрывается в связи с тем, что сорвали цепочку с шеи женщины.

Данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим исследованным доказательствам и не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Суд правильно не нашёл оснований для недоверия показаниям потерпевшей, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, заключением эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, а также иными доказательствами по делу.

Анализ указанных показаний объективно свидетельствует о том, что действия Серазетдинова В.Н., нанесшего удар по голове Н. и проследовавшего дальше, не явились неожиданными для Ивановой Е.С, которая незамедлительно начала вырывать у потерпевшей ее имущество. Данный вывод подтверждает согласованность противоправных действий использовавших молоток, подсудимых, которые в ходе предварительного следствия сообщили о достигнутой между ними договоренности о совершении разбоя.

Как установлено судом Серазетдинов В.Н. и Иванова Е.С. дали признательные показания в присутствии защитников в условиях, исключающих оказание на них какого-либо психологического или физического давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Утверждения осужденных о нарушении их прав при производстве предварительного следствия суд признал несостоятельными, поскольку перед началом, в ходе, либо по окончании допроса замечания от Серазетдинова В.Н., Ивановой Е.С. или их защитников относительно производства следственных действий или содержания протоколов допроса не поступили. В ходе проведенных проверок показаний на месте как Серазетдинов В.Н., так и Иванова Е.С. продемонстрировали осведомленность об обстоятельствах дела.

Суд обоснованно признал эти показания в качестве доказательств и положил их в основу обвинительного приговора.

Изменение в дальнейшем ими своих показаний суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

В связи с этим довод Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С. о совершении преступления В. суд верно нашёл неубедительным, опровергающимся как их первоначальными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе и самого В., объективно свидетельствующими об его непричастности к совершению инкриминируемого им деяния.

Показания свидетеля Г1. о том, что в отсутствие Серазетдинова В.Н. к дерущимся женщинам подбежал парень и ударил потерпевшую, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд правильно установил, что Г1., который отбывает наказание за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознательно дает ложные показания, пытаясь ввести суд в заблуждение и тем самым оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал доказанным применение осуждёнными в ходе совершения разбойного нападения на Н. предмета, используемого в качестве оружия, как на признательных показаниях Серазетдинова В.Н. и Ивановой Е.С, так и на показаниях потерпевшей и свидетеля Г., сообщившего о наличии у Серазетдинова В.Н. предмета, похожего на молоток. Принимая во внимание невозможность причинения обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждений рукой суд обоснованно посчитал, что согласующиеся между собой показания указанных лиц, являются достоверными.

Факт причинения Н. совместными действиями осуждённых тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно указал в приговоре число, месяц, год рождения осуждённых, поэтому в приговор необходимо внести уточнение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 апреля 2011 года в отношении Ивановой Е.С., Серазетдинова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ивановой Е.С., Серазетдинова В.Н. – без удовлетворения.

В тот же приговор внести уточнения: Иванову Е.С. считать родившейся 4 июля 1986 года. Серазетдинова В.П. считать родившимся 9 марта 1982 года, чем устранить техническую ошибку.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Скорин Г.В.,

дело № 22-9243 /2011 г.