КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.

судей Дашкина А. А. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Сафиуллиной И. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г.., З., адвоката Валитова А.Р. и по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Гришаева А. В. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года, которым

Г.., ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 июня по 10 сентября 2010 года.

З., ... года года рождения, уроженец ... РБ, проживающий ... ранее не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Валитова А. Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Г.. и З. признаны виновными в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ... года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.. и З. вину признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г.. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что потерпевшего С. избивали деревянной палкой, стеклянной бутылкой и металлической арматурой. Однако судебно-медицинская экспертиза категорически отвергает возможность нанесения ран металлическим предметом, чему судом надлежащая оценка не дана. В нарушение закона суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания психически больного свидетеля Б.. Утверждает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный З. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает что, суд установил о том, что потерпевшего С. избивали деревянной палкой, стеклянной бутылкой и металлической арматурой. Судебно-медицинская экспертиза отвергает возможность нанесения ран металлическим предметом, чему судом надлежащая оценка не дана. В нарушение закона суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания психически больного свидетеля Б., которая описывает металлический лом и нанесение потерпевшему этим ломом 7-8 ударов по голове. Показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Утверждает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Валитов А. Р. просит приговор суда в отношении Г.. и З. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор не объективен и основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании. Выводам судебно-медицинской экспертизы судом надлежащая оценка не дана. В нарушение закона суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля Б. которая страдает психическим заболеванием. Показания Г.. и З. о том, что когда Г.. дрался с К., М. и С. дрались возле машины, суд оставил без внимания. Просит действия Г.. и З. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», при назначении наказания необоснованно применил ст. 64 УК РФ и необсонованно учел противоправное поведение потерпевшего. Суд установил, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору избивали потерпевшего руками, ногами, деревянной палкой, стеклянной бутылкой и металлической арматурой. Однако суд в качестве доказательства привел заключение СМЭ, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему причинены только палкой. Автор представления также утверждает, суд в нарушение ч. 1 ст. 295 УПК РФ приговор огласил без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осужденных Г.. и З.

Согласно требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, анализ доказательств, которые суд положил в подтверждение вины Г.. и З., дает основания усомниться в том, что при постановлении приговора были соблюдены указанные требования закона, исследованы все возникающие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о виновности Г.. и З. в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует (т. 3 л.д. 49), что суд, заслушав последнее слово подсудимых, в совещательную комнату не удалялся, а сразу же провозгласил приговор, чем нарушил требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы жалоб и представления, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года в отношении Г.. и З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения заключение под стражу Г.. и З. отменить, освободить их из-под стражи.

Г.. и З. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: п..п

Судьи: п..п п.п.

Справка: дело №22- 9195

Судья: Ахмеджанов Х. М.