КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа. 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А., при секретаре Сафиуллиной И.К., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Папова Р.Т. и обвиняемого Б. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 июля 2011 года. Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., ... года года рождения, на один месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е до 21 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Муртаевой З.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Следователь СУ при УВД по ... P.M. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 1 месяц до 21.08.2011 г. Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Папов Р.Т. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что следователем не приведены доводы, обосновывающие требования заявленного ходатайства и необходимость продления ареста; судом не взято во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и работы, семью, воспитывает сына, положительно характеризуется; судом нарушены требования ст.110 УПК РФ, а следователем ст.162 УПК РФ; суд не учел, что обвинение Б. предъявлено на тринадцатые сутки, что свидетельствует о нарушении требований ст.100 УПК РФ; судом нарушен право на защиту обвиняемого; постановление о продлении срока следствия подписано не правомочным лицом; суд не удовлетворил ходатайство защиты об отложении процесса на 72 часа для разбирательства и представления доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе обвиняемый Б. утверждает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона и его права на защиту; указывает, что не был уведомлен о дне судебного заседания по продлению срока содержания под стражей, в связи с чем не мог пригласить адвоката Байбурина В.А.; не был ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены процессуальные права; следствие проводиться с обвинительным уклоном, его ходатайства не рассматриваются; у следствия отсутствуют доказательства его вины, подтверждающие необходимость содержания его под стражей; суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; тяжесть предполагаемого преступления, не является самостоятельным основанием для продления избранной меры пресечения. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения; продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. Данные требования закона судом не нарушены. Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей Б., указав, что личность обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, дают основания полагать, что находясь на свободе последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обоснованным является и то обстоятельство, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей Б. суд учёл тяжесть обвинения, поскольку в данном случае он руководствовался положениями статьи 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть обвинения является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при избрании меры пресечения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продление срока содержания Б. под стражей необходимо, поскольку основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения обвиняемому, к моменту продления срока содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение, а освобождение обвиняемого из-под стражи будет противоречить интересам общества. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения и изменения меры пресечения. Кроме того, доводы кассационных жалоб учитывались судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий п.п. Судьи: п.п. п..п спправка: дело Верховного Суда РБ № 22 —9095, судья первой инстанции Жерненко Е.В.