КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Денисова О.И., Якупова Р.Р., при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Атамирзаева Р.Д. на приговор Стерлитамамкского городского суда РБ от 26 апреля 2011 года, которым Атамирзаев ... ... ... осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежной суммы, указанной в приговоре. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Атамирзаева Р.Д., адвоката Дергач О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Атамирзаев признан виновным в умышленном причинении смерти М. на почве личной неприязни, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину не признал. В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Атамирзаев указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права, не предоставлен переводчик, не проведены следственный эксперимент, судебно – психиатрическая экспертиза. Судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом общественного защитника. Осужденный не согласен с показаниями гражданской жены, данными на судебном заседании, так как они противоречат её показаниям на предварительном следствии. Указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства не повлияли на размер назначенного наказания. Кроме того, судом неверно признано смягчающим обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, тогда как он имеет малолетнего ребенка в возрасте 2 лет. Он считает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей З. и М., противоречащие друг другу. В судебном заседании эксперт Ч. выслушав его версию о механизме причинения раны потерпевшему показал о том, что это маловероятно, то есть не исключил его, а суд данному обстоятельству оценки не дал. Осужденный считает, что в судебном заседании было установлено, что между ними произошла обоюдная драка по причине неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего М., в связи, с чем отсутствует прямой умысел на причинение смерти с его стороны, что является обязательным условием при квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Атамирзаева в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре. Действия Атамирзаева квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу. Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, поскольку как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав он собственноручно написал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Как видно из протокола судебного заседания, в суде он также отказался от услуг переводчика. Нельзя согласиться и с его доводом о неполноте предварительного следствия ввиду непроведения следственного эксперимента, поскольку в соответствии с законом проведение тех или иных следственных действий является прерогативой следователя. А имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают выводы суда о виновности осужденного. Как видно из протокола судебного заседания суд обсудил ходатайство осужденного о назначении общественного защитника и отклонил его. Принятое решение является верным, так как назначение защитника наряду с профессиональным адвокатом является правом суда. Поскольку отсутствовали какие – либо объективные основания, вызывающие сомнения в психической полноценности осужденного, по уголовному делу судебно – психиатрическая экспертиза не назначалась. Само по себе совершение умышленного убийства не является основанием для назначения данной экспертизы. При обосновании вины осужденного суд в приговоре наряду с другими доказательствами сослался и на показания свидетелей З. и М., каких – либо существенных противоречий в этих показаний не имеется и достоверность положенных в основу приговора показаний у судебной коллегии не вызывает сомнений. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. разъясняя заключение судебно – медицинской экспертизы, выслушав доводы подсудимого Атамирзаева опроверг его версию о механизме причинения раны потерпевшему М.. В судебном заседании были проверены и опровергнуты доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ. С учетом того, что подсудимый имеет одного ребенка суд, верно признал указанное обстоятельство смягчающим и учел его при назначении наказания. Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного Атамирзаева квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамамкского городского суда РБ от 26 апреля 2011 года в отношении Атамирзаева ... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: дело ....