КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ГАЛИЕВА Р.Г.,ДАШКИНА А.А..,

при секретаре Азнабаевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе потерпевшего М., его адвоката Улитина В.А. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2011 года, которым,

уголовное дело по обвинению: Р., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Уфы для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего М., его представителя Ханиева Д.Р. по доводам жалобы, возражение адвоката Кобалия Л.А. в интересах обвиняемого Р., мнение прокурора Зуевой М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Суд сослался, на то, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения усматривается, что в нем не приведено краткое изложение содержания доказательств, а именно: заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 12.05.2010 года (т.З л.д. 27-124), в обвинительном заключении указано (том № 3 л.д. 26-124); заключения эксперта № 246 от 01.03.2010 года (т.2 л.д. 135-137).

Из материалов дела усматривается, что в протоколах о назначении судебных экспертиз и ознакомления с экспертизами отсутствуют подписи адвоката о разъяснении ему требований ч.1 ст. 198 и ч.1 ст.206 УПК РФ (т.2 л.д. 134, 138, т.З л.д.25, 125).

Из материалов уголовного дела, в частности из протоколов о назначении следователем судебных экспертиз, усматривается, что подозреваемый Р. и его защитник ознакомлены с назначением судебной почерковедческой экспертизы 30.03.2010 года (т.З л.д. 25), тогда как экспертиза начата 03.03.2010 года (т.З л.д. 27); подозреваемый Р. и его защитник ознакомлены с назначением судебной почерковедческой экспертизы 30.03.2010 года (т.2 л.д.134), тогда как экспертиза проведена 01.03.2010 года (т.2 л.д. 136).

В соответствии со ст.217 ч.1 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Р. и его защитник приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ 24.05.2010 года в 11 часов 07 минут (т.5 л.д. 164-165), то есть до ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим и выполнения требований ст.216 УПК РФ. Потерпевший М. с материалами уголовного дела начал ознакомление 24.05.2010 года в 14 часов 00 минут (т.5л.д.161).

Данные факты свидетельствуют о процессуальных нарушениях органами предварительного следствия, а также о нарушении права на защиту подозреваемого Р.

Тем самым органами предварительного следствия допущены грубейшие нарушения.

В кассационной жалобе потерпевший М., его адвокат Улитин В.А. просят отменить постановление суда.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Эти требования закона следователем выполнены.

Утверждение суда о необходимости подробного изложения доказательств, что явилось основанием направления дела прокурору, из смысла закона не вытекает.

При изложении в обвинительном заключении перечня доказательств следователь в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий. Со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами обвиняемые и другие участники ознакомлены.

Суд в своем постановлении указывает также на то, что в протоколах о назначении судебных экспертиз и ознакомления с экспертизами отсутствуют подписи адвоката о разъяснении ему требований ст. 198 ч.1 и ст. 206 ч.1 УПК РФ, что привело к нарушению прав обвиняемого на защиту. Суд также указывает, что обвиняемый Р. и его защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 24.05.2010 г. в 11 часов 07 мин. до ознакомления в порядке ст. 236 УПК РФ с материалами уголовного дела потерпевшего М., который ознакомился параллельно с материалами дела в этот же день в 14-00 часов. Данные нарушения не являются существенными и не дают суду права на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Однако таких нарушений УПК РФ не усматривается.

Довод суда о необходимости подробного изложения доказательств, что явилось основанием направления дела прокурору, из смысла закона не вытекает.

При изложении в обвинительном заключении перечня доказательств следователь в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий. Со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами обвиняемые и другие участники ознакомлены.

Формулировка закона, требующая лишь указать перечень доказательств направлена на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве принципа состязатёльности сторон. Такое понимание содержания ст. 220 УПК РФ не находится в противоречии с содержанием ст. 74 УПК РФ.

Довод о том, что из материалов дела усматривается, что в протоколах о назначении судебных экспертиз и ознакомления с экспертизами отсутствуют подписи адвоката о разъяснении ему требований ч.1 ст. 198 и ч.1 ст.206 УПК РФ, однако с этим согласиться нельзя, поскольку подписи адвоката имеются. Ни при назначении экспертиз и ознакомлении с ними у обвиняемого и адвоката, какие либо вопросы не возникали, а если какие либо возникли вопросы о неправильности выводов экспертизы, сомнений, то суд при необходимости может вызвать в суд эксперта, назначить экспертизу. Поэтому довод о нарушении права на защиту обвиняемого Р. неубедителен.

Что касается довода о том, что обвиняемый Р. и его защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 24.05.2010 г. в 11 часов 07 мин. до ознакомления в порядке ст. 236 УПК РФ с материалами уголовного дела потерпевшего М.., который ознакомился с материалами дела в этот же день в 14-00 часов, то каких либо данных свидетельствующих о нарушениях при выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ не усматривается, а нарушение очередности в ознакомлении с материалами дела не нарушило чьи-либо права и об этом внигде не заявлялось.

Доводы о том, что допущенные органом следствия упущения являются неустранимыми, в ходе судебного следствия они не могут быть устранены, неубедительны. Суд, дойдя до исследования материалов дела не исследовал их надлежащим образом, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, не проверил всех, якобы допущенных следствием нарушений, признав их неустранимыми, что неубедительно, тем более, что дело находится в производстве Кировского районного суда г. Уфы уже год, закончено исследование материалов дела и вместо продолжения рассмотрении уголовного дела суд по надуманным основаниям возвращает дело прокурору, якобы для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При продолжении рассмотрении дела необходимо учесть данные обстоятельства и вынести по делу справедливое решение, а не заниматься необоснованной волокитой.

Руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2011 года в отношении Р. отменить и уголовное дело о нём направить в тот же суд для продолжения судебного рассмотрения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья: Идрисов Р.М.,

дело № 22 – 9246/2011 год