КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Габитова Р.Х., судей Бикмаева Р. Я. и Мулюкова У.А., при секретаре Мухаметзянове Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 3 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., ... года года рождения, по уголовному делу № ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение обвиняемого Х. и выступление адвоката Исянаманова Р.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности постановления, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ... года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ... года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... года срок содержания обвиняемого Х. под стражей Ленинским районным судом ... продлен на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ... года. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до ... года на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей. Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что на основании материалов проверки, проведенной СО ..., им было подано ходатайство о признании незаконным ареста; постановление об аресте было вынесено судом с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а именно: постановление было вынесено судом ... года в 16 часов 55 минут, т.е. через 53 часа после его задержания; протокол задержания также был составлен с нарушениями норм УПК РФ через 15 часов после его доставления в орган дознания, а не через 3 часа, как этого указано в ст.92 УПК РФ; Ленинский районный суд ... не учел приведенные им доводы при вынесении решения; указание в ходатайстве следователя о том, что он не успевает выполнить следственные действия, не является основанием для продления меры пресечения; в постановлении не приведенные убедительные данные о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит занятие преступной деятельностью, помешает расследованию по уголовному делу. Просит признать незаконным арест, изменить избранную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу от помощника прокурора ... РБ Ю. указывается о законности и обоснованности постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. При этом, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду надлежит выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. (Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения; продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. Данные требования закона судом не нарушены. Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, суд учел, что для окончания расследования уголовного дела, представляющего особую сложность, требуется проведение дополнительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость назначения фоноскопических и экономических экспертиз, получения их результатов; необходимость установить и допросить свидетелей, подтверждающих преступную деятельность членов преступной группы; выделить материалы дела в отношении неустановленного лица; ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения в окончательной редакции и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.ст.220, 221 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание личность обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное; оказать давление на свидетелей, изобличающих его в преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения обвиняемому, к моменту продления срока содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости содержания Х. под стражей для того, что бы он предстал перед органами предварительного расследования и судом по обвинению в совершении преступлений, поскольку личность обвиняемого и предъявленное обвинение дают достаточные основания полагать, что есть необходимость предотвратить совершение новых преступлений, помешать скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Освобождение обвиняемого из-под стражи может отрицательно повлиять на соблюдение разумных сроков разрешения уголовного дела, а также будет противоречить интересам общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения и изменения меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий п.п. Судьи: п.п. п.п. справка: дело Верховного Суда РБ № 22 — 10002, судья первой инстанции Манапова Г. Х.