КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя Н Д. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 4 апреля 2011 года, которым: Зайцев ..., ранее не судимый, осужден по 5 эпизодам по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. Взыскано с осужденного в пользу У в возмещение материального ущерба 2283000 рублей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение представителя потерпевшего Г., мнение прокурора Галимовой А.Р., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцев признан виновным в совершении 5 эпизодов мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с причинением ущерба: Н - на сумму 2115000 рублей, Р на сумму 2222500 рублей; потерпевшему Г. – на сумму 1 500 000 рублей; потерпевшему Ш – на сумму 2250000 рублей; У - на сумму 2 283 000 рублей. Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Зайцев виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе представитель Н Д. просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования представляемого им предприятия и взыскать с Зайцева М.В. имущественный вред в размере 2115000 рублей. Указывает, что осужденный материальный ущерб был возмещен другим потерпевшим по делу. Материалами следствия установлено, что денежные средства перечисленные на расчетный счет юридического лица М за покупку автомобиля, в последствии были перечислены на банковский счет физического лица Зайцева М.В. и обналичены через банкомат. Штат М состоял из 2 лиц, директора В. и заместителя директора Зайцева М.В. В был директором формально, все решения принимал Зайцев М.В. и это установлено материалами дела, а поэтому осужденный должен нести материальную ответственность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Н, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда о виновности Зайцева в совершении инкриминируемых ему преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Сам осужденный вину признал полностью, его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших Г., Ш., представителя Н С, Р - М., У - Ч., об обстоятельствах завладения осужденным денежными средствами путем обмана; показаниями свидетелей В. и К. о формальном исполнении обязанностей директора М и фактическом руководстве предприятием Зайцевым М.В., другими свидетелями по делу, а также пакетом изъятых документов подтверждающих факт договорных отношений между М по поставке автомашин импортного производства и потерпевших, которыми обязательства по договорам об оплате автомашин выполнены и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева в совершении преступлений, за которые он осужден. Действиям Зайцева судом дана правильная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по 5 эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших и государственного обвинителя, а также иных обстоятельств по делу. Доводы представителя Н Д., изложенные в кассационной жалобе о необходимости взыскания ущерба с осужденного Зайцева, судебная коллегия не находит как основание для изменения приговора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ о взыскании в пользу Н 2115000 рублей, при этом указанное предприятие включено в список кредиторов М что подтверждается показаниями в судебном заседании конкурсного управляющего .... При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы представителя Н по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. уфы РБ от 4 апреля 2011 года в отношении Зайцева ... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...