КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.

судей Мулюкова У. А. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Заляевой Г. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сагадаткиреева А. А. и по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Идрисова Д. А. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года, которым

Сагадаткиреев А.А. , ... года года рождения, уроженец и житель ... РБ, ранее судимый:

- ... года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ... года по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года.

Вязов Н.А., ... года года рождения, уроженец и житель ... РБ, проживающий ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Ему возложена обязанность ежемесячно регистрироваться в УИИ ... ФСИН МЮ РФ по РБ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Дергач О. А. об оставлении приговора в отношении Вязова Н. А. без изменения, мнение прокурора Валеевой М. Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Сагадаткиреев признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Вязов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ... года на ст. ...-... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сагадаткиреев вину не признал, Вязов вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сагадаткиреев А. А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет анализа доказательств вины в отношении каждого подсудимого. Судом не доказан факт совершения им преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, тогда как потерпевший в судебном заседании не подтвердил факт нанесения ему удара палкой по ребрам, а топоры он вообще в руки не брал. Утверждает, что судом нарушена тайна совещания, так как после его последнего слова, приговор огласили только через 3 дня.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, следствие чрезмерной мягкости. Указывает, что потерпевшему С. причинен легкий вред здоровью, а суд признал Сагадаткиреева виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд признал Вязова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд решение по этому вопросу в виде отдельного постановления не принял, не указал свое решения по этому вопросу и в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осужденных Сагадаткиреева А. А. и Вязова Н. А.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил суд уголовное преследование Сагадкиреева по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что приходит к выводу, что обвинение Сагадаткиреева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ производством прекратить. Однако свое окончательное решение по этому вопросу суд отдельным постановлением, как это требует закон, не принял, также нет решения об этом и в резолютивной части приговора.

Суд признал Вязова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 166 УК РФ, чем нарушил уголовный закон.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что потерпевшему С. причинен легкий вред здоровью, однако признал Сагадаткиреева виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, доводы жалобы и представления, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года в отношении Сагадаткиреев А.А. и Вязов Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Сагадаткиреев А.А. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по 23 октября 2011 года.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 9402

Судья: Багаутдинов М. А.