КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Лобова В.Н., потерпевшего А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 июня 2011 года, которым

Лобов В.Н., ... года, уроженец и житель ..., ... ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Лобова В.Н., его защитника адвоката Бикбулатова Ф.В., потерпевшего А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобов признан виновным в том, что 25 января 2011 года ... совершил разбойное нападение на А. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лобов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лобов просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает, что когда начался конфликт между Х. и потерпевшим А., он пытался разнять их, когда они начали драку между собой. Потерпевший сам показал, что пропажу 10000 рублей денег он обнаружил позже, спустя 30-40 минут после происшедшего. Следовательно, при наличии доказательств, ему должны были предъявить обвинение лишь в краже, а не в разбое. Осужденный считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля У. являются недопустимым доказательством, поскольку её показания противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Потерпевший А. и его мать У. в суде показали, что самого факта хищения денег они не видели. Умысла на совершение разбойного нападения ни у него, ни у Х. не было. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля защиты В... В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что приговор основан на предположениях, в приговоре содержатся противоречивые выводы. В частности, суд, установив, что предварительного сговора на совершение разбоя у него и Х. не было, указал о наличии совместного умысла на разбой с Х.. Не дана оценка показаниям потерпевшего А. о том, что с его (Лобова) стороны никакого насилия к нему не применялась, угрозы применения насилия не высказывались. О факте причинения ножевых ранении А. ему (Лобову) стало известно только со слов Х.. Показания свидетеля У. противоречат показаниям потерпевшего А.. Считает, что в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. Его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Лобов также обжаловал постановление судьи от 8 июля 2011 года об отказе в ознакомлении его с оригиналом протокола судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что лишение его возможности в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания затруднило составление мотивированной кассационной жалобы.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит также приговор отменить. Утверждает, что Лобов и Х. каких-либо требований передать им денежные средства не высказывали, а Лобов ему не угрожал. В момент разговора с Х. Лобов стоял в стороне, а когда между ним и Х. началась потасовка, Лобов пытался успокоить Х., не давая приблизиться к нему. Ножевые ранения ему причинил Х., при этом требований о передаче денег не высказывал. Он почувствовал руку Лобова в своем кармане, но не видел, что он оттуда изъял деньги. Пропажу денег обнаружила его жена позже, в квартире, когда осматривала карманы его одежды. Показания свидетеля У. о том, что Лобов насильно удерживал его, угрожал и не давал звонить, не соответствуют действительности. Сознания он не терял, в шоковом состоянии после случившегося конфликта с Х. не находился. Потерпевший считает оскорбительным для себя вывод суда о том, что он пытается за определенное вознаграждение облегчить учесть Лобова. Считает, что Лобов преступления в отношении него не совершал, а только защищал его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Данная норма уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с положениями ст. 72 УПК РФ предполагает, что в случаях, когда интересы защитника противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, участие данного защитника в производстве по уголовному делу исключается.

В судебных прениях адвокат Бикбулатов Ф.В., который защищал интересы обвиняемого Лобова В.Н., его виновность не оспаривал, указав, что в действиях Лобова имеется состав преступления (л.д. 49, том 3).

Между тем, сам Лобов в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в совершении преступления и просил его оправдать.

Таким образом, судебная коллегия считает, что интересы защитника адвоката Бикбулатова в ходе судебного разбирательства уголовного дела противоречили интересам защищаемого обвиняемого Лобова.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право Лобова на защиту, что в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, все остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 июня 2011 года в отношении Лобова В.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Избрать в отношении Лобова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 25 октября 2011 года включительно.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-9535.

Судья Абдуллин Р.Р.