КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 25 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе : председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Закирова М.Р. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

И., ... года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору г. Салават Республики Башкортостан для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В судебном заседании адвокат Файзельгаянов Д.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствии рассмотрения уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд в своем постановлении указал, что в нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не указал сведения о точном местонахождении обвиняемого. По указанному следователем адресу обвиняемый не проживает и не проживал, там живет Ф., который И. никогда не видел и с ним не знаком. По мнению суда, указание в обвинительном заключении недостоверных сведений о месте жительства И. исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено фактическое место жительства И. по адресу: ..., достоверность которого И. неоднократно подтверждал при избрании ему меры пресечения, при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, явке с повинной. Следователь направлял ему повестки по данному адресу и И. всегда являлся к нему. Не установление судом места нахождения И. по адресу, указанному в обвинительном заключении не является законным основанием возвращения дела прокурору. Обвинитель считает, что И. нарушил подписку о невыезде, следовательно, суд должен был принять решение об объявлении его в розыск и решить вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения на более строгую.

Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разьяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что обвинительный заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, является ошибочным.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано место жительства обвиняемого И.. По данному месту жительства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по повесткам, направленным по данному адресу он являлся к следователю для производства следственных действий.

В судебное заседание по повестке, направленному по адресу, указанному в обвинительном заключении, обвиняемый И. не явился.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, как это имеет место по настоящему делу, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2011 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-9531.

Судья Лейдерова Н.А.