К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г. при секретаре Паньшине А.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 февраля 2011 года, которым Матвеев Д.В., ... года года рождения, ... ... ... ... осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; осужденного Матвеева Д.В. и защитника адвоката Амирову Л.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Нуртдинова А.А., полагавшего приговор суда изменить, снизив срок наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт К. через А. наркотического средства в крупном размере ... года года - 1.18 г смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин): из этих указанных судом 1.18 г героина К. выдал приобретенные им 0.45 г, а 0.73 г героина изъяли в автомобиле, где находился Матвееев. В судебном заседании Матвеев вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях Матвеев указывает, что его положение ухудшено. Суд не дал оценки доводам в его защиту; уголовное дело сфабриковано на основании незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Действия А. являются провокацией на почве личной неприязни. Перед проведением оперативного мероприятия А. не обыскивали, при понятых не досматривали, что подтвердила свидетель В., это не исключает того, что наркотическое средство А. имела при себе. Выдача К. купленного А. вещества произошла по истечении 3 часов 30 минут после приобретения К. этого вещества, а не немедленно. Руководитель органа, осуществляющего ОРД, утверждавший постановление о проведении проверочной закупки не давал согласия на участие в мероприятии А.. К. разыгрывал из себя наркозависимого, хотя А. знала, что он сотрудник НОНа. А свидетель С. в суде показал, что её вообще не привлекали, и этот его ответ противоречит установленным обстоятельствам. А. продал «сонные таблетки» купленные в аптеке, а не героин, что подтвердил Г.. Изъятие производилось без протокола. Приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах - показаниях сотрудников ОРЧ КМ по линии УР (НОН). Нарушен УПК РФ при производстве предварительного расследования. Заключения эксперта Ягафарова не имеют юридической силы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам. Матвеев приговором от 31 декабря 2009 года был осужден по совокупности ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, что оставлено без изменения кассационным определением от 27 мая 2010 года. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 22 сентября 2010 года (л.д.194-195 т.2) по мотивам надзорного представления об улучшении положения Матвеева (л.д.183-185 т.2) отменено кассационное определение от 27 мая 2010 года об оставлении без изменения приговора от 31 декабря 2009 года об осуждении Матвеева к лишению свободы по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев и по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих преступлений на 5 лет по мотиву недопустимости ухудшения положения Матвеева ввиду незаконного направления в исправительную колонию строгого режима при отсутствии рецидива и необоснованности указания на крупный размер наркотического средства при покушении на сбыт. Однако после отмены приговора кассационным определением от 21 октября 2010 года, вопреки указаниям Президиума Верховного Суда РБ от 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст.410 УК РФ ухудшил положение Матвеева и осудил его за более тяжкое преступление - покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и вновь направил его в исправительную колонию строгого режима. При этом суд установил, что К. выдал 0.45 г полученного от Матвеева героина (что не является крупным размером), а в машине изъято 0.73 г героина (крупный размер), в приговоре указано на показания: Матвеева, - что изъятый в автомобиле порошок он оставил для себя, сотрудников НОН, - что Матвеев был в состоянии наркотического опьянения; А., - что Матвеев потребитель наркотиков. Такое нарушение УПК РФ влечет изменение приговора на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.228 УК РФ, как и было квалифицировано предыдущим приговором, назначить соразмерное всем обстоятельствам дела наказание и направить Матвеева в исправительную колонию общего режима, поскольку в надзорном представлении и постановлении суда надзорной инстанции не ставился вопрос об ухудшении положения Матвеева (квалификация его действий сомнению не подвергалась). Доводы же кассационной жалобы Матвеева Д.В. не подтвердились. Покушение Матвеева на сбыт 0.45 г героина через А. и хранение 0.73 г остальной части героина доказывается исследованными в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей А., И., Л., К. П., Р., Х., В., Е., Г., Н., Ю., Ф. и Я., справки и заключения эксперта, что выданное К. вещество является 0.45 г смеси героина, а изъятое в автомобиле вещество являются 0.73 г смеси героина. При досмотре Матвеева обнаружены 1200 рублей, которые ранее были вручены К., а К. – А.. Эти доказательства согласуются в части обвинения в покушении на сбыт 0.45 г героина Матвеевым и хранении 0.73 г героина, потому суд обоснованно признал их достоверными. Действия Матвеева подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а хранение остальной части героина (0.73 г) – по ч.1 ст.228 ч.1 УК РФ. Доводу, что А. могла подменить вещество на почве личной неприязни, суд дал должную оценку, верно указав, что А. была под постоянным контролем и не могла подменить вещество. Оперативное мероприятие - проверочная закупка проведена без нарушений УПК РФ. Свидетель С. не показывал, что А. не привлекали к контрольной закупке, напротив, пояснил, что 1200 рублей К. передал А.. Довод кассационной жалобы, что К. купленное вещество выдал не немедленно после приобретения, никак не порочит достоверности этой выдачи наркотика. Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного расследования и недостоверности экспертиз не подтвердились. При таких обстоятельствах иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 февраля 2011 года в отношении Матвеева Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев и по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 1 год, а по совокупности на 5 лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...2