К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Якупова Р.Р., Латыпова Л.А.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аминева А.Р. на приговор Баймакского районного суда РБ от 18 мая 2011 г., которым

Аминев А.Р.,

.

.

.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Баймакского районного суда РБ от 09.10.2008г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 09.10.2008г. назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Хисматова Х.Х., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аминев признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношении в ходе возникшей ссоры с целью убийства нанес металлической цепью многочисленные удары в область головы и туловища У., причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков на голове, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и прорывом крови в желудочки мозга, по признаку опасности для жизни оцениваемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Преступление совершено в Баймакском районе Республики Башкортостан 5 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аминев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ему назначено жесткое, хотя имелись основания для применения статьи 64 УК РФ. Уголовное дело сфабриковано, его действия квалифицированы неправильно, так как потерпевший спровоцировал его действия, замахнулся на него и побежал за лопатой, он же оборонялся, не осознавая свои действия. Смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, когда он (осужденный) ушел, с потерпевшим оставался свидетель Б., у которого имелся мотив для убийства. Просит применить к нему ФЗ № 26 от 07.03.2011г., исключить назначение наказания с применением ст.70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям его тела, от которых тот упал, затем он наносил удары ногой, потом, взяв металлическую цепь длиной около 1 метра, в течение 5-10 минут наносил им удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, увидев кровь на лице потерпевшего, перестал наносить удары.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что Аминев достал из пакета металлическую цепь, которым стал наносить удары по различным частям тела У.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетеля Б. в ходе предварительного следствия как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, вопреки доводам кассационной жалобы его действиям дал правильную квалификацию.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку особо тяжкое преступление Аминевым совершено в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору, судом наказание по правилам п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ назначено правильно. казание – рецидив преступлений.еся в ние расследованию преступрленияи умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, воп

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баймакского районного суда РБ от 18 мая 2011 года в отношении Аминева А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Байрамгулова Н.Н., дело № 22-9618.