г. Уфа 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М., судей ГАЛИЕВА Р.Г., ДАШКИНА А.А., при секретаре Илаловой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Московского В.А., кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 мая 2011 года, которым: Московский В.А., ..., судимый: приговором Мелеузовского районного суда РБ от 25 марта 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Мелеузовского районного суда РБ от 1 сентября 2003 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2003 г., окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Мелеузовского районного суда РБ от 3 декабря 2010 г. по п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.162 УК РФ(в ред. от 07.03.2011 г.) на 4 года; по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в ред. от 07.03.2011 г.) на 3 года. На основании ч.З п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 03.12.2010 г. отменено. Согласно ст.69 УК РФ назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ (с участием Ф.) окончательное наказание Московскому В.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших Г., С. удовлетворены, взыскано с Московского В.А. материальный ущерб в пользу потерпевшей Г. 10703 рубля, в пользу потерпевшей С. 11800 рублей. Кассационную жалобу осужденного Московского В.А. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 6 июня 2011 года, которым отказано в ознакомлении материалами уголовного дела. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление адвоката Амировой Л.А. в интересах осуждённого Московского В.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Московский В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ф. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни. Он же в совершении незаконного ношения боеприпасов. Он же в совершении тайного похищения из кармана куртки, находившейся при потерпевшей Г., принадлежащего ей кошелька стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, двух карт «Уралсиб» (зарплатной и кредитной). Впоследствии, Московский В.А., пользуясь тем, что в кошельке имелся пин-код кредитной карты, произвел оплату за продукты питания на сумму 2083 рубля и снял с банкомата денежные средства в размере 7920 рублей, причинив тем самым Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 903 рублей. Он же в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Московский вину не признал в совершении разбойного нападения, по остальным преступлениям вину признал полностью. В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Московский В.А. просит отменить приговор, указывая, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, должны быть применена ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нарушено его право на защиту, заменён был гособвинитель, гособвинитель отказался от обвинения по ст.ст. 158, 161, 222 УК РФ, не исследованы все материалы дела. Что суд обязан был ознакомить его с материалами уголовного дела. В возражении государственный обвинитель Валеев Е.Г указывает на необоснованность жалоб осужденного. До начала судебного заседания государственный обвинитель Валеев Е.Г. отозвал кассационное представление, в связи с чем, кассационное производство по кассационному представлению необходимо прекратить. В постановлении от 6 июня 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд указывает, что с материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен по окончании предварительного следствия, исследовались материалы дела и в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения. Судебная коллегия считает приговор и постановление суда законными и обоснованными. Вина Московского в совершении преступлений, кроме личного его признания доказана показаниями потерпевших Ф., Г., С., свидетелей Л., К., Х., П., подтвердивших обстоятельства совершения преступлений Московским. Вина подтверждается протоколами осмотра места происшествий, осмотра пластиковой карты, опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертов, очных ставок, проверок показаний на месте, другими материалами дела. Довод жалобы о том, что не все материалы дела указанные в приговоре, исследованы в судебном заседании, несостоятелен и противоречит постановлению суда от 25 июля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Мансурова. Несостоятелен довод осуждённого о том, что якобы государственный обвинитель отказался от обвинения, и что незаконно была произведена замена государственного обвинителя. Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого. Постановлением от 6 июня 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку осужденный был ознакомлен с ним по окончании предварительного следствия, исследовались материалы дел и в судебном заседании. Какого – либо нарушения права на защиту Московскому не было. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для применения осуждённому ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, судом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 мая 2011 года, постановление Мелеузовского районного суда РБ от 6 июня 2011 года в отношении Московского В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Московского В.А., – без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья Гизатуллина Д.У., дело № 22-9555/ 2011 год.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ