КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ГАЛИЕВА Р.Г., ДАШКИНА А.А.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Неясова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 22 июня 2011 года, которым:

Неясов В.В. ..., не имеющий судимости,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.5 ст.ЗЗ-ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать Неясова В.В. после вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания территориального органа ФСИН России по РБ (в УИИ г. Салавата); обязать УИИ г. Салавата обеспечить направление Неясова В.В. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение на основании Постановления Правительства РФ от 05.08.09. №634 «Об утверждении Правил оплат проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение и обеспечении их продуктами питания (деньгами) на время проезда».

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Неясова В.В., его адвоката Абдееву Р.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неясов признан виновным в совершении трёх преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неясов вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Неясов просит изменить приговор смягчить наказания, указывая, что он вину признал в содеянном, раскаялся, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил ущерб, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит.

В кассационном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства считает необходимым признать полное признание вины Неясовым в совершении преступлений, и снизить наказание.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права шли освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

В соответствии с п. 7, этого же постановления хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Считает, что действия Неясова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 327 и ч. ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, Судебная коллегия находит приговор в отношении Неясова подлежащим изменению.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд излишне квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст. ЗЗ-ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку все его действия связанные с подделкой решения Салаватского городского суда преследовали одну цель - облегчение совершения преступления и охватывались единым умыслом на совершение мошенничества, поэтому приговор в этой части подлежит отмене и производство по этим статьям необходимо прекратить.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Довод о том, что ему необходимо назначить условную меру наказания, то данное обстоятельство было предметом обсуждения в приговоре, и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения условной меры наказания не имеется.

Довод представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельством полное признание вины Неясовым в совершении преступлений, и снизить наказание, то с этим согласиться нельзя, поскольку суд признал, обстоятельством смягчающим наказания явку с повинной, где Неясов признал вину и необходимости ещё и признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 22 июня 2011 года в отношении Неясова В.В. изменить, в части осуждения его по ч.5 ст. ЗЗ-ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Неясова В.В., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Майстренко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Масягутов А.М.,

дело № 22-9403/ 2011 год.