К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Денисова О.И.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационное представление прокурора Гафурийского района РБ Иделбаева Д.П. на приговор Гафурийского районного суда РБ от 23 июня 2011 года, которым

Ващенко А.К., ... года рождения, не судимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.2 ст.282, ч.1 ст.292, ч.2 ст.286, ч.2 ст.302 УПК РФ. За Ващенко А.К. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление, возражения Ващенко А.К. и адвоката Абдрахманова Н.Х. в его интересах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ващенко обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, занимающим должность ..., в ... РБ в период с октября 2006 по апрель 2008 года умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на земельный участок, с кадастровой стоимостью 625821 рубль 40 копеек, являющийся государственной собственностью, причинив ущерб в крупном размере, в этот же период времени, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершил служебный подлог, а также, являясь ..., незаконно выделил бесплатно земельный участок своей ... З., не имеющей права на получение и оформление в собственность земельного участка, тем самым превысил свои должностные полномочия, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства, тогда же, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог; незаконно выделил бесплатно земельный участок своей ... К., не имеющей права на получение и оформление в собственность земельного участка, тем самым превысил свои полномочия и существенно нарушил права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства; также, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив служебный подлог.

В судебном заседании Ващенко вину в предъявленном обвинении не признал.

Оправдывая Ващенко, суд в приговоре указал, что из показаний представителя потерпевшей стороны Ф. администрации МР ... ущерб от действий Ващенко А.К. не причинен, до ноября 2010г. никаких заявлений от них в правоохранительные органы не направлялось, постановления ... Ващенко А.К. о выделении 3 земельных участков ... и 2 ... вынесены до октября 2006г., то есть, до периода времени совершения Ващенко А.К. действий, которые ему инкриминируются органами предварительного следствия и, когда администрация ... могла самостоятельно распоряжаться, до 2000г. кадастровый учет не велся, постановления гражданам выдавались на основании их заявлений, З. и К.(... Ващенко А.К.) приобретая дома, приобрели и землю, на которой дома были расположены, бывшие же их хозяева потерпевшими не были признаны, названные постановления, вынесенные Ващенко А.К., и свидетельства о государственной регистрации земельных участков никем не отменены, свидетель А., показания которой положены в основу обвинения, отказалась от них еще на предварительном следствии, как данных ею под давлением, в отношении А., ... Ващенко А.К. и 2 ... уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, при оформлении в собственность земельных участков состав преступления не обнаружен, лица, направившие в адрес руководства Республики заявление на злоупотребления Ващенко А.К., не установлены, поэтому документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства, в качестве основания оправдания суд принял во внимание только показания свидетеля А.. В дополнении к кассационному представлению указывается, что суд не дал оценки письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, ограничился лишь их перечислением, не раскрыв их содержания и не проведя их анализа; несостоятельно суждение суда о том, что о невиновности Ващенко свидетельствует то, что постановления о предоставлении земельных участков никем не отменены, поскольку формально эти постановления вынесены уполномоченным лицом и не имеется иных оснований для их отмены, кроме как признание их судом подложными, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия; из изъятых подшивок и книг постановлений СП «...» видно, что под №№ ... зарегистрированы не постановления о выделении земельных участков ... Ващенко А.К., а иные постановления, не имеющие отношения к выделению им земель, что подтверждает показания свидетеля А. о том, что в постановления были внесены ложные сведения относительно даты их вынесения, то есть они вынесены «задним числом»; судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш. о том, что в 1998 году улицы под названием переулок ... вообще не существовало, поэтому участок не мог быть выделен Е. в 1998 году, данная улица организована и застраивалась после 2005 года; проигнорированы судом показания свидетеля Р. о том, что в 1998 году в администрации документы набирались на печатной машинке, что подтверждает показания свидетеля А. о том, что постановление о предоставлении земли Е. было изготовлено не в 1998 году, поскольку оно распечатано на принтере, а не на печатной машинке; в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства, установленные судом; мотивировочная часть приговора представляет собой дословное изложение показаний представителя потерпевшего Ф. о правомерности действий Ващенко А.К., не дана оценка показания Ф., суд не указал причины, по которым он отверг доказательства стороны обвинения и принял показания Ф., показания Ф. о правомерности действий Ващенко противоречат обстоятельствам дела и федеральному законодательству, поскольку из показаний З. и К. видно, что они подавали в администрацию только заявления о предоставлении земельных участков без приложения каких-либо правоустанавливающих документов на дома, расположенные на этих участках ввиду их отсутствия, в материалах дела отсутствуют данные, что на момент обращения в администрацию З. и К. были собственниками домов, в связи с чем, выдача З. и К. земельных участков явно незаконна.

В возражении на кассационное представление адвокат Абдрахманов Н.Х. в интересах оправданного указывает, что с доводами кассационного представления он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о невиновности Ващенко А.К. в связи с тем, что постановления, вынесенные Ващенко А.К., о выделении земельных участков ... – Е., ... - З. и К., а также свидетельства о государственной регистрации этих земельных участков, никем не отменены, являются несостоятельными, поскольку суд исходил формально из вынесения постановлений уполномоченным лицом, но, при этом, судом надлежащим образом и в полной мере не проверены доводы стороны обвинения о наличии в названных документах заведомо ложных сведений, внесенных в них в результате инкриминируемых Ващенко А.К. преступлений, указанных в обвинительном заключении, и установлении подложности названных документов только в ходе расследования уголовного дела.

В обоснование невиновности Ващенко А.К. суд указал в приговоре о том, что З. и К.(... Ващенко А.К.) приобретая дома, приобрели и землю, на которой дома были расположены, бывшие же их хозяева не были признаны потерпевшими. Но при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что З. и К. подавали в администрацию только заявления о предоставлении им земельных участков, но без приложения каких-либо правоустанавливающих документов на дома, расположенные на этих участках. При этом судом не приведены данные о том, что на момент обращения в администрацию З. и К. были собственниками домов.

В нарушение п.2 ст. 380 УПК РФ судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием отмены приговора суда.

Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, ограничился лишь их перечислением, не раскрыв их содержания и не проведя их анализа (л.д. 122-123 т.8).

Между тем, как видно из изъятых органами предварительного следствия подшивок и книг постановлений ... РБ под №№ ..., которые по мнению стороны обвинения подложные, в них зарегистрированы не постановления о выделении 3 земельных участков ... и 2 ... Ващенко А.К., подписанные последним, а иные постановления, не имеющие отношения к выделению им земель.

Судом в приговоре названным документам не дано никакой оценки, несмотря на то, что они согласуются с показаниями свидетеля У. на предварительном следствии, о том, что в постановления по указанию Ващенко А.К. были внесены ложные сведения относительно даты их вынесения, то есть они были вынесены «задним числом».

Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. том, что в 1998 году в ... документы набирались на печатной машинке, что согласуется и с показания свидетеля А. о том, что постановление о предоставлении земли Е. было изготовлено не в 1998 году, поскольку оно распечатано на принтере, а не на печатной машинке.

Оставлены судом без оценки и показания свидетеля Ш. о том, что в 1998 году переулка ... вообще не существовало, поэтому участок не мог быть выделен Е. в 1998 году, данная улица организована и застраивалась после 2005 года.

В нарушение п.4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение п.2ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом не изложены обстоятельства, уголовного дела, установленные судом.

В данном случае судом нарушены и требования ч.1 ст. 381 УПК РФ, что является основанием отмены приговора суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гафурийского районного суда РБ от 23 июня 2011 года в отношении Ващенко А.К. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Ващенко А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

...