КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.

судей Мулюкова У. А. и Бикмаева Р. Я.

при секретаре Заляевой Г. К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полякова С. А., адвоката Исаевой Л. Н. и по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Ахметова А. Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 8 июня 2011 года, которым

Поляков С.А. , ... года года рождения, уроженец и житель ... ранее не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Полякова С. А. и выступление адвокатов Исаевой Л. Н. и Сатаева Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С. А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (2 преступления). Преступления совершены ... года и ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков С. А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С. А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что выводы суда несоответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, так как он наркотик хранил для себя. В своей первоначальной кассационной жалобе, который им не подписан, утверждает, что судом нарушен закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «О наркотических средствах» в редакции ФЗ от 30.06.2003 года, ст. 75 УПК РФ, что привело к нарушению также ст. ст. 143-145 УПК РФ. Рапорт от 30.04.2010 года об обнаружении признаков преступления от имени М подписан Н., поэтому считает, что все мероприятия, проведенные в рамках ОРМ недопустимы. В дополнительной жалобе указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях наркозависимых свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Исаева Л. Н. просит отменить приговор суда в отношении Полякова. Также утверждает, что судом нарушен закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон «О наркотических средствах» в редакции ФЗ от 30.06.2003 года, ст. 75 УПК РФ, что привело к нарушению также ст. ст. 143-145 УПК РФ. Рапорт от 30.04.2010 года об обнаружении признаков преступления от имени М подписан Н., поэтому считает, что все мероприятия, проведенные в рамках ОРМ недопустимы. Следовательно, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел способ совершения преступления, характер, степень общественной опасности, наказание назначил без учета личности, а по второму преступлению назначил всего 6 месяцев, что не соответствует тяжести совершенного преступления. Утверждает, что судом также нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а именно по первому преступлению требования указанной нормы о необходимости приведения мотива принятого судом решения не выполнены. Указывает на то, что суд отдельно по каждой статье осужденному срок наказания не назначил. Предлагает уголовно дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение вышеуказанных норм суд в резолютивной части обвинительного приговора наказание Полякову по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не назначил, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает приговор суда законным и обоснованным, он подлежит отмене, а доводы жалоб и представления подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 8 июня 2011 года в отношении Поляков С.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Поляков С.А. меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца по 29 октября 2011 года.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п..п п.п.

Справка: дело №22- 10055

Судья: Рамазанова А. Х.