КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Стрекалова В. Л., при секретаре Булгаковой З. И., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные представление государственного обвинителя Бузановой Е. З. и жалобу осужденного Зарипова Р. Р. на приговор Кировского районного суда города Уфы от 24 мая 2011 года. Указанным приговором ЗАРИПОВ Р.Р., ... года ... ... Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. об изменении приговора, выступление осужденного Зарипова Р. Р. и адвоката Казакова Д. А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зарипов признан виновным и осужден за совершение в ... ... года покушения на хищение путем обмана 40.000 рублей с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Зарипов вину в совершении преступления не признал и показал о том, что М. обратился к нему с просьбой восстановиться в институте. Он решил помочь ему в разрешении этого вопроса, узнал в деканате, что М. был отчислен из института за неуплату стоимости обучения. Позвонил М. и сказал, что можно восстановиться при уплате стоимости обучения, для этого М. необходимо ему передать 40 тысяч рублей. 15 октября 2010 года позвонил М. и предложил встретиться. В назначенное время М. подъехал к остановке «Президент-отель», в его машине он передал ему деньги и попросил их пересчитать, после чего его задержали сотрудники УСБ МВД по РБ. Деньги, полученные от М., хотел использовать на оплату стоимости обучения и внести в кассу. В кассационных: - представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно применил статью 73 УК РФ и не учёл степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, что преступление совершено сотрудником правоохранительных органов. Считает необоснованным учёт в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, такт как Зарипов был задержан на месте преступления, в ходе следствия и судебного заседания вину не признавал. При постановлении приговора не раскрыты объяснение Зарипова, показания свидетелей И.. и С. жалобе осужденный Зарипов, считая приговор незаконным, просит его изменить и оправдать по тем основаниям, что обвинение построено на предположениях, у него не было умысла обманывать М., хотел ему помочь в восстановлении в институте. Указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей И. и С., которые пояснили, что были восстановлены в институте в зимние месяцы, что восстановиться не проблема. Восстановление производится по решению руководителя института, а не через приёмную комиссию. Он не является должностным лицом. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Зарипова в покушении на хищение путём обмана денежных средств основан надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Доводы Зарипова и адвоката, приведённые в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершённого преступления, свидетелей М.., А.., С.., Т.., А., К. Х.., данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, признанных вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскного мероприятия, данными телефонных разговоров, заключения эксперта на предмет исследования смывов с рук Зарипова, а также и другими доказательствами. Не доверять объективности показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания этих лиц были получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Поэтому совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката, действия Зарипова правильно квалифицировал как мошенничество. Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не правильно квалифицировал действия Зарипова по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку с использованием своего служебного положения, поскольку в действиях этого лица такого признака не имеется, так как суд ненадлежащим образом мотивировал его наличие в его действиях. В связи с чем, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Зарипова, а его действия переквалификации с части третьей статьи 159 УК РФ на часть первую статьи 159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, таковых нарушений, влекущих отмену приговора, по делу при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании не допущено, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Зарипова на защиту. В связи с изменением объёма обвинения наказание Зарипову судебная коллегия назначает соразмерное содеянному с учётом данных, характеризующих его личность, конкретных и других обстоятельств с назначением другого испытательного срока с сохранением тех же обязанностей, что и были назначены судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда города Уфы от 24 мая 2011 года в отношении ЗАРИПОВА Р.Р. изменить: исключить квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения и переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представ-ление, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: ... ...