КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

Судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова Р.И. и кассационные жалобы осужденных Дмитриева Е.А., Хайруллина Э.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года, которым

Дмитриев Е.А., ... года, уроженец и житель ..., ..., судимый:

- 27 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 января 2010 года окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Хайруллин Э.Р., ... года, уроженец и житель ..., ..., судимый:

- 4 декабря 2006 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и обязательным работам на срок 40 часов условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 мая 2008 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению суда от 24 апреля 2009 года на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 27 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27 января 2010 года окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденных Дмитриева Е.А., Хайруллина Э.Р., их защитников адвокатов Блохина Е.В., Исламова Д.В. об отмене приговора, потерпевшей М. о законности приговора и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев и Хайруллин признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: 29 сентября 2009 года совершили кражу имущества Г. на сумму 12700 рублей, причинив ему значительный ущерб; 1 октября 2009 года совершили кражу имущества Ч. на сумму 23644 рубля, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, Дмитриев признан виновным в краже имущества Ш. на сумму 8000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище 3 июня 2009 года; в краже имущества М. на сумму 21000 рублей с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище 25 сентября 2009 года.

Хайруллин также признан виновным в краже имущества Ш. на сумму 9400 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище 30 сентября 2009 года.

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дмитриев вину в краже имущества Ш. не признал, а по остальным эпизодам совершенных преступлений вину признал. Хайруллин вину в краже имущества Ч. не признал, а по остальным эпизодам преступлений – признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кулаков Р.И. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что Дмитриеву и Хайруллину назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дмитриев, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд своим постановлением от 20 мая 2011 года необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно отказал ему в выдаче копии обвинительного заключения, которую он потерял, чем лишил его право на защиту. Из-за невручения ему повторно копии обвинительного заключения он лишился возможности составить мотивированную кассационную жалобу. Неправильно разрешен гражданский иск Г., который в суде от своих исковых требований отказался, указал, что претензии он к нему не имеет. В нарушение уголовного закона суд повторно присоединил наказание по приговору от 27 января 2010 года, которое было присоединено ему предыдущим приговором от 10 июня 2010 года.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хайруллин указывает, что доказательства его виновности в краже имущества Ч. нет. По эпизодам кражи имущества у Г. и Ш. суд, при назначении наказания, не учел его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, способствование розыску похищенного. Во вводной части приговора суд незаконно указал, что он обвиняется в пяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку постановлением от 30 августа 2010 года уголовное дело по данным эпизодам обвинения прекращено. Суд ошибочно разрешил гражданский иск Г., который отказался от своих исковых требований, незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания своим постановлением от 6 июня 2011 года. Кроме того, осужденный утверждает, что суд незаконно присоединил к наказанию по обжалуемому приговору наказание по приговору от 27 января 2010 года, поскольку наказание по данному приговору уже было присоединено приговором суда от 10 июня 2010 года. Осужденный также оспаривает законность постановления суда от 20 мая 2011 года, по которому ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Из копии приговора Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2010 года следует, что к назначенному Дмитриеву и Хайруллину наказанию по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединил наказание по приговору от 27 января 2010 года.

Несмотря на это, суд, при вынесении приговора по данному делу, в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ вновь частично сложил наказание по приговору от 27 января 2010 года, ухудшив положение осужденных.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011 года в отношении Дмитриева Е.А. и Хайруллина Э.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Избрать в отношении Дмитриева Е.А. и Хайруллина Э.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца каждому, т.е. по 29 октября 2011 года включительно.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-9670.

Судья Лебедев А.В.