К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 25 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М. судей Галиева Р. Г., Дашкина А. А. при секретаре Илаловой О. В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баишева Р. С., Яппаровой Р. Р., представление государственного обвинителя Карачуриной М. В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2011 г., которым Баишев Р.С., ... года рождения, житель ..., судимый 26 ноября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2008 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ по двум эпизодам к 6 годам без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 6 годам 10 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Яппарова Р.Р., ... года рождения, жительница ... РБ, судимая 7 декабря 2004 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена к лишению свободы по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам и в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 3 годам в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденных Баишева Р. С., Яппаровой Р. Р., адвокатов Торбеевой О. И., Ардашировой Л. К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баишев признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – смеси ... гр. в крупном размере ... года, смеси ... гр. в крупном размере ... года и в незаконном хранении без цели ... гр. в тот же день, а Яппарова - в пособничествах Щ в покушениях на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси ... гр. ... года и массой ... гр. ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Баишев и Яппарова вину по эпизоду от 26 января 2010 года не признали, а по эпизоду от 18 февраля 2010 года Баишев признал частично, Яппарова признала полностью. В кассационных жалобах и представлении: - государственный обвинитель предлагает приговор суда в отношении осужденных отменить за мягкостью назначенных им наказаний с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, которые ранее судимы, Баишев вину не признал, в содеянном не раскаялся. Оспаривает переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждая, что его умысел на покушение на сбыт данной массы смеси доказывается фактом сбыта ... ... года и ... года. В дополнительном кассационном представлении приговор суда предлагается также отменить и указывается, что первому эпизоду приговор суда основан лишь на показаниях Щ и сотрудников и другими объективными доказательствами их вина не подтверждена. - Яппарова просит смягчить меру наказания поясняя, что ею совершено одно, продолжаемое преступление; - Баишев и его адвокат просят приговор суда отменить, оспаривая эпизод от ... года, утверждая, что он находился в ..., и не мог находиться на месте, которое указано в приговоре суда. Соединения между абонентами телефонов Баишева и Яппаровой не было. Их ходатайства о повторной детализации из ОАО ... и допросе свидетеля И оставлены без удовлетворения. По второму эпизоду оспаривают время совершения преступления и акт наблюдения. ..., изъятый у Баишева и Щ единую массу не составляли. Оспаривают показания Б, считая его заинтересованным лицом. По их мнению, Баишеву обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ не предъявлено и он не мог быть осужден по данной статье. Считают, что Баишев был лишь посредником при сбыте наркотических средств, которые он приобрел у неизвестного лица. Кроме этого Баишев просит учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в част осуждения Баишева по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ, Яппаровой по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, в остальной части законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных Баишева по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 18 февраля 2010 года основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сами осужденные в ходе судебного заседания вину по данному эпизоду фактически признали. И дали о них подробные показания. Кроме этого их вина подтверждена показаниями Щ, пояснившей, что наркотики она приобрела через Яппаровй у Баишева, показаниями свидетелей Д, Б, Я, Б, Г, ведущих наблюдение при контрольной закупке и задержавших Баишева, Яппарову, свидетелей Н, М, Г и других, фактом задержания Баишева, изъятия наркотических средств, помеченных денег, заключениями экспертиз, актом наблюдения и другими материалами уголовного дела. Указанные доказательства объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, поэтапно воспроизводят обстоятельства дела и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Довод о заинтересованности в исходе дела свидетелей материалами дела не подтвержден. Несостоятелен и довод о том, что изъятый у Щ смесь героина Баишеву не принадлежит и он опровергается как показаниями осужденных, так и показаниями Щ. Утверждение о том, что Баишев был лишь посредником при покушении на сбыт наркотического голословен, материалами дела не подтвержден, и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно анализированы, оценены и обоснованно положены в основу приговора. Баишеву по эпизоду от ... года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ. Переквалифицируя его действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 и на ч. 1 ст. 228 УК РФ не требовалось. Не соответствует материалам дела и довод представления о необоснованности переквалификации действий Баишева на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 и на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, каких – либо объективных доказательств о том, что обнаруженные у Баишева наркотические средства были приготовлены для сбыта, нет, он сам является наркозависимыми лицом. Обвинение в этой части построено лишь на предположениях. Предположительный вывод приведен и в подтверждении кассационного представления. Все ходатайства участников процесса судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты соответствующие закону решения. Оперативные мероприятия и следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно – процессуального закона» и при этом какие – либо существенные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора не допущены. Действиям осужденных Баишева по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 и ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, и представления о его чрезмерной мягкости являются неубедительными. Между тем суд, признавая осужденных виновными в инкриминируемых деяниях по первому эпизоду от ... года сослался на показания Щ, свидетелей Б, Н, И и других, на акты наблюдения, детализацию телефонных переговоров, на факт изъятия наркотических средств у Щ, на пометку денежных средств, на заключения экспертиз. При этом судом не принято во внимание, что в ходе ОРМ у осужденных наркотические средства и помеченные деньги не были изъяты, они на месте совершения инкриминируемых деяний не задержаны, показания всех свидетелей являются производными от показаний свидетеля Щ, которые объективно материалами дела не подтверждаются, они не являются очевидцами передачи наркотических средств и помеченных денег. Обнаружение 100 рублевой купюры, помеченной ... года во время обыска ... года, т. е. через продолжительный период времени, также не может служить доказательством вины осужденных в инкриминируемых деяниях от ... года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении осужденных по эпизоду от ... года за отсутствием в их действиях составов преступлений, с прекращением уголовного дела в этой части. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.