КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. г. Уфа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Стрекалова В. Л., при секретаре Файзуллиной Л. Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление и. о. прокурора города Агидели РБ Садыкова А. А. и жалобу осужденного Денисламова Д. Р. на приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года. Указанным приговором ДЕНИСЛАМОВ Д.Р., ... года ... ... МИНИАХМЕТОВ Ш.Ш., ... года ... ... Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г. об отмене приговора в отношении Миниахметова и об оставлении приговора без изменения в отношении Денисламова, выступления осужденного Денисламова Д. Р. и адвоката Габитова Р. Ф. в поддержку кассационной жалобы, адвоката Дергач О. А. о законности приговора в отношении Миниахметова, судебная коллегия, Миниахметов и Денисламов признаны виновными и осуждены за совершение ... ... года покушения на открытое хищение дизельного топлива на сумму 1.200 рублей, последний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Миниахметов вину в совершении преступления признал полностью, а Денисламов частично. В кассационных: - представлении (основном и дополнительном) прокурор Садыков, считая назначенное Денисламову наказание чрезмерно мягким и предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в отношении обоих осужденных. Указывает на то, что Денисламовым совершено тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, в отношении Миниахметова в приговоре не указана часть статьи 161 УК РФ, по которой это лицо осуждено; - жалобе осужденный Денисламов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: его действия не правильно квалифицированы: не имел умысла на открытое хищение солярки; полагал, что помогает владельцу топлива его вывозить с территории базы; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами; считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; не учтено смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка и его характеристики; судья подлежал отводу, поскольку находится в дружеских отношениях с потерпевшим Н..; выводы суда необоснованны и не основаны на доказательствах; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и необъективно. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит в отношении Денисламова законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Миниахметова подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Денисламова в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе. Виновность Денисламова в покушении на грабёж с применением в отношении насилия, не опасного для его здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Н. который подробно показал суду об обстоятельствах совершённого преступления, в ходе которого ему Денисламов нанёс телесные повреждения, показаниями потерпевшего Н. свидетелей Н. и Н. об этих же обстоятельствах преступления. Кроме этого, вина Денисламова в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, в частности, данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, изъятия похищаемого топлива и другими доказательствами по делу. Не отрицал нанесения Н. ударов в судебном заседании и сам Денисламов. Судебная коллегия, проверив эти доказательства, оценку их, данную судом первой инстанции как достоверным и допустимым, находит правильной. Как следует из приговора, доказательства представленные стороной обвинения судом были тщательно исследованы и мотивировано признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Денисламова, чем опровергаются доводы жалобы о неполноте судебного следствия, о недоказанности его вины. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, действиям Денисламова судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в представлении обвинителем. Доводы жалобы о совершении действий против ... в состоянии самообороны от нападения последнего, судом обоснованно были признаны несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств обвинения. Нарушений уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Денисламова, в том числе и его прав на защиту, по делу не допущено, оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом в отношении этого лица с достаточной полнотой, объективно и всесторонне. Назначено судом Денисламову наказание справедливое соответствующее характеру и степени тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, данных, характеризующие личность осужденного и других обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Что касается довода представления о нарушении судом при квалификации действий Миниахметова уголовного закона, то они являются состоятельными. Из приговора следует, что суд при квалификации действий этого лица с учётом позиции государственного обвинителя, занятой при формулировании обвинения в окончательном виде, его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 УК РФ. Такая квалификация действий Миниахметова противоречит требованиям закона, поскольку суд не указал часть статьи Уголовного кодекса РФ и к тому же в резолютивной части приговора не указана часть статьи 161 УК РФ, по которой суд осудил Миниахметова. Поэтому приговор в отношении Минахметова подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона и по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Что касается несправедливости назначенного Миниахметову наказания, то в представлении не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об этом обстоятельстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года в отношении ДЕНИСЛАМОВА Д.Р. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Этот же приговор в отношении МИНИАХМЕТОВА Ш.Ш. отменить и уголовное дело в его отношении направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения Миниахметову Ш. Ш. не изменять, оставить прежней. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: ... ...